1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/300 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/1247 Esas, 2022/1203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın öldürme eyleminden önce kaybolan uyuşturucu meselesinden dolayı önce katılan ...'ı, ardından da maktulü sorumlu tuttuğu ve para cezası kestiği, bu nedenle katılanlara ait ikâmete gittiği ve maktul ve katılanlara yönelik hakaret ve tehdit içerikli sözler sarf ettiği, kestiği sözde cezayı tahsil için defaatle telefon ile maktulü arayarak ve mesaj atarak tehditvari söylemlerini sürdürdüğü, olay günü maktulün ikâmetinden çıktığı, aynı mahallede ikâmet eden ... ile yolda karşılaştığı, bu esnada maktulün ...'a hastaneye doğru yürüdüğünü beyan ettiği, birlikte yürümeye devam ettikleri saat 20.40 sıralarında sürücülüğünü ...'ın yaptığı ticari taksinin yolda yürümekte olan maktul ve ...'un yanlarında durduğu ve sanık ...'in ticarî taksinin sağ ön yolcu koltuğundan inerek yaya olarak yürümekte olan maktulün yanına doğru gittiği, maktulün yakasına yapışarak vurmaya başladığı, akabinde sanık ...'in üzerinde bulunan bıçak ile maktule saldırdığı ve vucudunun hayatî bölgelerini hedef almak sureti ile maktulu birden çok yerinden yaraladığı ve yaya olarak olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3.Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4.... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü 30.12.2020 tarihli Adlî Tıp Raporuna göre; "Maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmalarından gelişen omur, kot kırıkları ile beraber iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5.Sanığın nüfus ve adlî sicil kaydı, 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Sanık ve sanık müdafilerinin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, ilk haksız eylem sanıktan geldiğinden ve mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/1247 Esas, 2022/1203 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.