2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dilekçesi kapsamı ve içeriğine göre Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından dava açıldığı, 5237 sayıl TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun "mührün koruduğu hukuki değere karşı ve mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesiyle" işlenen bir suç olduğu, aynı Kanunun 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan bağımsız olarak düzenlendiği ve 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde yer alan elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile ilgili düzenleme yapıldığı ve mühür bozma suçu ile ilgili bir düzenleme yapılmadığından her eylemin ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, mühür bozma suçunun karşılıksız yararlanma suçunun unsuru ya da ağırlatıcı nitelikli hali olmadığının gözönüne alınması gerektiği gözetilmeyerek,eylemin suç olma vasfını yitirmesi nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.