4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacı vekili, 27/08/2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu trafik sigortasız 07 VJ 488 plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, artan maluliyeti ve bakıcı gideri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 40.200,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 166.874,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik için 165.253,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, geçici bakıcı gideri için 1.521,00 TL olmak üzere toplam 166.874,00 TL'nin 16/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itirazının kısmen kabulüne, bu doğrultuda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz başlangıç tarihi düzeltilmek suretiyle yeniden tekrarına, davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik için 165.253,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, geçici bakıcı gideri için 1.521,00 TL olmak üzere toplam 166.874,00 TL'nin 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve %50 malul kaldığını, davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, fakat maluliyet oranının sürekli artış gösterdiğini belirterek maluliyete ilişkin alınan yeni raporda davacının maluliyet oranının % 50 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile aradaki farka ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacaktır. Gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik” hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "kafa travması ve kafa kırığında çökme sonucu psişik bozukluk" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti ve kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınması hususlarına dikkat edilmesi gerekir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.