12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminat, %10'u oranında para cezasınına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Muteriz borçlu takip dayanağı senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, takip konusu borca da itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptali ile davalı aleyhine tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı, gider avansı yatırılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacının Türkiye'de işlem yapmak üzere vekaletname ile yetkilendirdiği ...Yıldız ve... Chanturiida'nın da imza örnekleri alınarak imza incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imzanın borçlu Svıtlana'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, takip konusu senetlerdeki imzaların borçluya ait olmadığı belirtilerek, borçlunun imza itirazının kabulüne ve takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, İİK'nın 170/son maddesi uyarınca takip konusu asıl alacak toplamı 150.000,00 TL'nin %20’si ( 30.000.00 TL ) oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine, İİK'nın 170/son maddesi uyarınca takip konusu asıl alacak 150.000,00 TL'nin % 10’u (15.000,00 TL) oranında para cezasının davalı alacaklıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı, ...ve oğlu...’in senet üzerindeki imzaya itiraz eden ve Türkçe bilmeyen davacı borçlunun Türkiye’deki işlerini takip eden kişiler olduğunu, Antalya 16.Noterliğinin 01.02.2019 tarihli vekaletnamesindeki yetki içeriğine bakıldığında Sabrinisa’nın ticari mümessil olarak atandığının vekalet içeriğinde çok geniş yetki kapsamından anlaşıldığını, kefil olarak da senette imzası bulunan Sabirnisa’nın da imza örneklerinin alınması gerektiğini, senede ... veya .....nın imza atmasının muhtemel olduğunu, senedin kendilerine tanıklar huzurunda ...tarafından verildiğini, kötüniyetli veya ağır kusurlu olmadıklarını, bir tarafın imzaya itiraz ederken temsilcinin borcu ödemek istemesinin kötüniyetli olmadıklarının açık göstergesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Antalya 16. Noterliği tarafından düzenlenmiş 01.02.2019 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ekinde bulunan 10.08.2015 tarihli davacı tarafından ...adına düzenlenmiş vekaletname içeriğinde ...'nın davacı borçlu adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı bu nedenle mahkemece üçüncü kişiler yönünden imza incelemesi yapılmamış olmasının yerinde olduğu, takip alacaklısının lehtar olup imza itirazı kabul edilen keşideciye karşı ağır kusurlu kabul edileceği bu nedenle mahkemece davalı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmiş olmasının da isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesi içeriği tekrar ederek, icra takibine konu borcun dava dışı diğer borçlu ...tarafından ödenerek dosyanın kapatıldığını, iş bu davanın konusuz kaldığını, taraflar hakkında suç duyurusunda bulunulması sonrasında hemen icra dosyasına ödeme yapıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, taraflar arasında inşaat sözleşmesi devam ettiği için güven duygusu ile ... ve... tarafından verilen senetlerin alındığını, sonrasında davacı borçlu ile whatsapp üzerinden iletişime geçildiğini, bu görüşme içeriğinden senetlerin bilgisi dahilinde verildiği sonucunun çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise aleyhe hükmedilen tazminat, para cezası, yargılama giderleri yönüyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk İİK md. 170., HMK md. 211.,

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. HK/KH