2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve açılan kamu davası usulüne uygun olarak bildirilmeyen yakınanın 5271 sayılı Yasanın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yakınan vekili Av.Ö. D.'ın soruşturma evresinde Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesinde adres olarak kendilerinin işyeri adresini bildirdiği halde, mahkemece duruşma gününü bildirir davetiyenin şikayet eden sıfatıyla P. Televizyon Yayıncılık A.Ş ve D. Platform iletişim Hizmetleri A.Ş'ye tebliğ edildiği, oysa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15.maddeleri uyarınca “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyenin suçtan doğrudan zarar gören yakınanın vekiline çıkartılması gerektiği gözetilmeden, usulsüz yapılan tebligat ile yetinilip yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMY.nın 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.