2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; daha önce kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olmasına karşın aynı Kanunun 51/1-a maddesine aykırı olarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, olay gecesi sanığa ait kahvehanede bulunan ve haklarında kumar oynama nedeniyle idari yaptırım uygulanan tanıkların da kumar oynamadıklarını söylemeleri karşısında; 16/02/2009 tarihli olay tespit yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıkları dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, II- Kabule göre de;

1.Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken taksit aralığı belirtilmemek suretiyle infazda tereddüte neden olunması,

2.Hükmün esasını oluşturan kısa kararda Adli Emanete alınan eşyalar ile ilgili hüküm bulunmamasına karşın, gerekçeli kararda Adli Emanete alınan eşyalar ile ilgili olarak müsadere kararı verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.