1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

1.Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/376 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1097 Esas, 2022/1287 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri;

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrası (b) bendi uyarınca canavarca hisle kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğinden suç vasfının yanlış tayin edildiğine,

2.Koşulları oluşmadığı hâlde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine, İlişkindir.

B. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Suça sürüklenen çocuğun eyleminin, meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

2.Suça sürüklenen çocuğun lehine haksız tahrik indiriminin alt sınırdan uygulanarak fazla ceza tayin edildiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında olay öncesinde husumet bulunduğu, olay günü maktul ve arkadaşı ...'in suça sürüklenen çocuğun bulunduğu yere gittikleri, maktulün suça sürüklenen çocuğu görünce koşmaya başladığı, bu sırada suça sürüklenen çocuğun tanık ... ile otobüsün arkasında bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ile maktulün birbirlerine vurdukları, arbede sırasında suça sürüklenen çocuğun belinde bulunan bıçağı alarak maktule birden fazla kez vurduğu, tanık ...'in suça sürüklenen çocuğun elini tutmaya çalıştığı ancak suça sürüklenen çocuğun hamlelerine devam ettiği, maktulün yaralanması üzerine maktul ile ...'in kaçmaya başladıkları ve yakınlarda bulunan dükkana girdikleri, suça sürüklenen çocuk ...'in de maktulü kovaladığı ve sonrasında motosiklet ile olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun hukuki durumu yönünden yapılan değerlendirmede, suça sürüklenen çocuk canavarca hisle eziyet çektirerek öldürme suçundan cezalandırılması yönünden maktuldeki darbe sayısının fazla oluşunun tek başına canavarca his kapsamında değerlendirilemeyeceği, bıçak darbelerinin olayın ani gelişimi esnasında peş peşe meydana geldiği, darbeler arasında uzun bir zaman bulunmadığı, toplam darbe sayısı dikkate alınarak canavarca his kapsamında değerlendirilmeyeceği belirlenmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanıklar, .....,....,....,...., 'nin beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Suça sürüklenen çocuktaki yarlanmalara ilişkin 19.09.2021 tarihli Genel Adlî Muayyene Raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, 19.09.2021 tarihli Yakalama ve Rızaen Muhafaza Altına Alma Tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

6.Tanık Ş.E., tarafından dosyaya sunulan CD çözümünün yapılarak 20.09.2021 tarihli CD Çözümleme Tutanağı ile dosyada bulunduğu belirlenmiştir.

7.Suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında husumete ilişkin Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli 2021/1488 E., 2022/225 K. sayılı kararının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Onama Talebi

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 20.12.2022 tarihli ifade tutanağı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakta ise de 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesi üçüncü fıkrası uyarınca yasa yoluna başvurulması ya da başvurunun geri alınması konusunda suça sürüklenen çocuk ile müdafiinin iradesinin çelişmesi durumunda müdafıinin iradesi geçerli sayılacağından, 01.04.2005 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun hakkındaki hükmün müdafii tarafından yasal süresinde temyiz edilmesinden sonra 18 yaşını doldurmadan önce vermiş olduğu 16.12.2022 tarihli cezanın onaylanması talebini içeren dilekçesine ve 20.12.2012 tarihli ifade tutanağına itibar edilmemiştir.

2.Meşru Müdafaa

Maktulün vücudunun ön ve arka bölgesinde 12 adet bıçak darbesi bulunması, birden çok öldürücü darbe bulunması, her ne kadar suça sürüklenen çocuk maktulün elinde bir cisim bulunduğunu belirtse de, maktulde suça sürüklenen çocuğun iddiasını doğrular nitelikte suç aleti ele geçirilmediği, suça sürüklenen çocuğun eylemine son verme imkanı varken eylemine devam ettiği, maktulün bıçaklandıktan sonra olay yerinde bulunan dükkana doğru kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun elinde bıçakla maktulün peşinden geldiğinin anlaşılması karşısında sanık lehine meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Fazla Ceza Tayini

Suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında husumet bulunduğu, olay günü maktulün suça sürüklenen çocuğu görmesi üzerine koşarak arkasından sarıldığı, aralarında arbede çıktığı, bu arbede sonucu suça sürüklenen çocuğun da çeşitli yerlerinden basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanması karşısında tahrikin türü ve neden olduğu hiddet veya şiddetli elemin derecesi gözetilerek suça sürüklenen çocuk lehine takdir olunan haksız tahrik indirim miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Suç Vasfı Yönünden

Canavarca hisle öldürme; içgüdüsel bir tatmin amacıyla, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, maktuldeki darbe sayısı sanığın eyleminin bu kapsamda değerlendirilmesi için yeterli olmadığı, dosyada bulunan tanık beyanları ve Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli 2021/1488 E., 2022/225 K. sayılı kararından da anlaşılacağı üzere suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında husumet bulunduğu, olay günü aralarında çıkan arbede sonucu suça sürüklenen çocuk eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, somut olayda suça sürüklenen çocuk canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Haksız Tahrik Yönünden

Suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında husumet bulunduğu, olay günü maktulün suça sürüklenen çocuğu görmesi üzerine koşarak arkasından sarıldığı, aralarında arbede çıktığı, bu arbede sonucu suça sürüklenen çocuğun da çeşitli yerlerinden basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, tanıkların olayın başlangıcına ilişkin ilk hareketin maktulden geldiği yönündeki anlatımları dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk aksi ispat olunamayan savunmasına göre maktulün kendisine küfür etmesi ve arkadan sarılarak darp etmesi karşısında suça sürüklenen çocuk lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1097 Esas, 2022/1287 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.