2. Ceza Dairesi

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda suça konu demirleri kendisinin değil, yanında çalışan elemanlarının farklı tarihlerde satın aldığını, suça konu demirlerin hırsızlık konusu ve katılan kuruma ait malzemeler olduğuna dair bilgisinin bulunmadığını, kendisinin sadece alınan malzemelerin parasını yanında çalışan işçilerine ödediğini savunması karşısında; öncelikle katılan kurumdan suça konu demirlerin hangi tarihte ve nereden çalınan malzemeler olduğu sorulup kesin olarak saptanarak, sanığın iş yerinde suç tarihi ve öncesinde çalışan işçi ve elamanların isimleri iş yeri kayıtları ve kolluk marifeti ile araştırılıp gerekirse bu kişiler tanık olarak dinlenildikten sonra sanığın savunmalarının doğruluğu araştırılıp sonucuna göre delillerin bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçuna konu olduğu iddia olunan malzemelerin nereden, hangi tarihte ve ne şekilde çalındıkları saptanmadan, sanığın savunmasına ilişkin deliller araştırılıp toplanmadan eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.