1. Ceza Dairesi

a-...'yi kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 53. maddeleri uyarınca; Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, b-Gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 116/1-4, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, c-Nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 149/1-ad-h, 53. maddeleri uyarınca; 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; a-Kasten öldürme suçundan; Beraatlerine, b-Gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan; Beraatlerine, c-Nitelikli yağma suçundan; Beraatlerine ilişkin.

1.Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’nin “kasten öldürme”, “yağma”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar Cahit, ..., ... ve ...’ın ise aynı suçlardan beraatına ilişkin olarak kurulan hükümler yönünden yapılmıştır. .../... s-2-

2.Dosya kapsamına göre, sanığın arkadaşı olan maktulü, bilinmeyen bir nedenle, maktule ait ikamette bıçaklayarak öldürüp üzerindeki cep telefonunu aldığı olayda,

Mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen şekilde, “sanığın maktule ait parayı alabilmek adına maktulü öldürdüğü” ve “aynı zamanda yağma suçunu da işlediği” gerekçesine dayanıldığı halde,

TCK’nun 82/1-h yerine 81. maddesi ile hüküm kurulmuş olması; sanığın “öldürme” suçunu “yağma” suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için işlediğine ilişkin delil bulunmaması nedeni ile sonuç ceza isabetli olarak belirlendiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin “kasten öldürme” suçu ile maktulün malvarlığına yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde “kasten öldürme” suçunun niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Cahit, ..., ... ve ...’ın “kasten öldürme”, “yağma”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçları yönünden, elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sübuta; katılanlar vekilinin beraat eden sanıkların da tüm suçlardan mahkum edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A. Sanık ...’nin “kasten öldürme” suçundan kurulan, resen de temyize tabi mahkumiyet hükmü ile sanıklar Cahit, ..., ...

ve ...’ın “kasten öldürme”, “yağma”, “konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B. a) Sanık ...’nin maktulün malvarlığına yönelik eyleminden kurulan hüküm yönünden,

Sanığın “yağma” suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, buna karşılık maktulün cep telefonunu aldığının dosya kapsamından anlaşılması nedeniyle, eyleminin “hırsızlık” suçunu oluşturduğu düşünülmeden, “kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık” suçundan TCK’nın 142/2-a maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “yağma” suçundan cezalandırılması,

Kabule göre, Uygulanan Kanun maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK’nun 232/6 maddesine aykırı davranılması, .../... s-3-

b)Sanık ...’nin “konut dokunulmazlığını ihlal etme” suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanığın, maktulün konutuna rızasına aykırı olarak girdiğine veya rızası ile girdikten sonra buradan çıkmadığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı anlaşıldığı halde, beraatı yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı ve tutuklukta geçirilen süreler dikkate alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 05/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi. 05/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fuat Uslu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’un yokluğunda 07/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.