1. Ceza Dairesi

a- Suç üstlenme suçundan, CMK.nun 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, b-İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2.Sanık ... Altuntaş hakkında; ...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e, 29, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

3.Sanık ... hakkında; a- ...'ı öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b- ...'ı öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. c- İsmail Altuntaş'ı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, d- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 116/4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, e- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

1.a) Katılanlar ... ve ...'in, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında suç üstlenme suçlarından açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler yönünden yapılan incelemede;

CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2.Nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in, baba adının ... olarak yazılmasında bir yazım hatası bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.

3.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'i kasten öldürme, mağdur ... ve ...i kasten öldürmeye teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, suçların niteliğine yönelen, katılanlar .... ve .. vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi. 17/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Murat Küçük'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 18/04/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.