(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8625 E.  ,  2006/8999 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.06.2004 gün ve 2004/4981-6517 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 106 ada 1 sayılı parselin 3402 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalmakla birlikte, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı hususunda duraksama hasıl olduğu, orman ve ziraat bilirkişi raporlarının da birbiriyle çelişkili olduğu, bu nedenle bir orman bir ziraat ve bir ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planının çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerle ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, memleket haritasıyla irtibatlı kroki düzenlettirilmesi, komşu parsallerin tutanak ve dayanaklarının uygulanması, tarafların tanıklarının taşınmaz başında dinlenilmesi, ziraat bilirkişiden ... toprağı olup olmadığı, ... toprağı ise kaç yıldır ne şekilde kullanıldığı yönünde rapor alınması, taşınmazın bitişiğinde bulunan yolun niteliği üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma kararında taşınmazın bitişiğinde yol bulunduğuna göre, bu yolun niteliği üzerinde durulması, komşu parsellerin tümünün tutanak ve dayanaklarının uygulanarak taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirildiğinin araştırılması ve yoldan kazanılmış yer olup olmadığının araştırılması gereğine değinildiği halde, bu husus gereğince araştırılmamış, tüm komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilerek uygulanmamıştır.

Bu nedenlerle, öncelikle ... Cami Köyü 111 ada 9, 10, 14, 30 ve 124 ada 1 numaralı parsellere ilişkin tutanak örnekleri ile dayanak kayıtları getirtilmeli, bundan sonra bir ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte komşu parsellerin tümünün dayanakları uygulanarak bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazın bitişiğinde bulunan yolların ne zaman açıldığı, ne kadar süredir kullanıldığı, ilgili yerlerden sorulmalı, Devlet Karayolu ile kamulaştırma haritası uygulanarak, Devlet Karayolundan kazanılan yer olup olmadığı, Devlet Karayolu değil ise terkedilmiş bir yol durumunda veya yol fazlalığı niteliğinde olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak yolun niteliği saptanmalı, paftasında yolun devamı olarak gösterilmesi üzerinde durulmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması ve usul ve yasaya aykırıdır.