11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2015 tarihli ve 2012/185 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 37, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2015 tarihli ve 2012/185 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçak orman emvali nakletme, biçme, işleme, kabul etme, kullanma, satma, satınalma veya bulundurma suçundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 108 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 54 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine,

2.Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmamasına rağmen mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3.Sanık ...'in temyiz isteği; somut delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile ceza verildiğine,

4.Sanık ...'ın temyiz isteği; kararı temyiz etmek istediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve 6831 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından, Sanık ... Hakkında 6831 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü inci maddesinin birinci fıkrası ve 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.01.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 255 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; oluş, dosya kapsamı, iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davası açıldığı ayrıca bu suçtan bağımsız olarak resmi belgede sahtecilik suçuna uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, açılan kamu davasının sınırları dışına çıkılıp, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve 6831 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından, Sanık ... Hakkında 6831 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2015 tarihli ve 2012/185 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu emvalin 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE, 01 JU 697 plakalı 1993 model ... marka aracın sahibine İADESİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2015 tarihli ve 2012/185 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.