1. Ceza Dairesi

...'ya yönelik eylemi nedeniyle,

TCK.nun 86/1, 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e, 29/1, 62/1, 52.maddeleri uyarınca neticeten 3.000.00.TL adli para cezası; ...'ya yönelik eylemi nedeniyle,

TCK.nun 86/2, 5237 sayılı TCK.nun 29/1, 62/1, 52/2.maddeleri uyarınca neticeten 660.00.TL adli para cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/1,5237 sayılı TCK.nun 62,52.maddeleri uyarınca 6.000.00.TL hapisten çevrilme adli para para cezası ve 375.00.TL adli para cezası.

2.Sanık ... için; ...'e yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 86/1, 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e, 87/1-c,son, 62/1.maddeleri uyarınca neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası.

3.Sanık ... için; ...'e yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 86/2,5237 sayılı TCK.nun 86/2, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca neticeten 2.000.00.TL adli para cezası, 5728 sayılı TCK.nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. .../...

A-1) Sanık ...'un mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, CMUK.nun 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebiyle,

2.Sanık ... müdafiinin süresinde verdiği temyiz dilekçesinde kararı sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği, 7 günlük temyiz süresinden sonra verilen gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan sıfatını da getirdiği anlaşılmakla, katılan sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin, CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdurlar ... ve İlhan’ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ...’nün mağdur ...'u kasten yaralama suçunun sübutu kabul, sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sanık ...'nün mağdur ...'u kasten yaralama suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'nün usule, eksik incelemeye, sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1.Sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sanık ...’nün mağdur ...'u kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2.Sanık ...'un mağdurlar ... ve İlhan'ı kasten yaralama suçları yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre; Sanık ...'un olay günü 4 yaşındaki kızı ile birlikte ... ziyaretinden dönüşte eski eşi Songül’ün birlikte yaşadığı, mağdur ... ve Şükrü’nün kardeşi mağdur ... ile karşılaştığı, sanığın kızı ile birlikte aracına bindiğinde mağdurların aracın yolunu kestikleri, İlhan’ın aracın sağ ön kapısını açarak sanığa yumruk atmaya, Şükrü’nün ise aracın açık olan sol ön camından elinde bulunan bıçakla sanığa vurmaya başladığı, sanığın yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı, sanık ...'un kendisini korumak için başını .../... direksiyonun altına eğdiği, torpido gözünde bulunan ruhsatsız tabancasını alarak araç içerisinde mağdurlara ... etmek suretiyle Şükrü’yü sağ göğsünden hayati tehlike geçirecek ve İlhan'ı sağ bacağından hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, gaza basarak olay yerinden uzaklaşmak istediğinde ise başının direksiyonun altında olması nedeniyle yoldan geçmekte olan başka bir araca çarparak durduğu ve olay yerine polis ekibinin gelmesi ile sanıkların yakalandığı olayda;

a)Sanık ...'un, mağdurlardan kaynaklanan, kendisine yönelmiş ve gerçekleşen haksız saldırıyı, o andaki hal ve koşullara göre ve orantılı biçimde defetmek amacıyla, meşru savunma koşulları altında eylemleri gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve CMK.nun 223/2-d. maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde tahrik altında kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi,

b)Kabul ve uygulamaya göre de; aa) Sanık ...''un mağdur ...’ye yönelik eyleminde, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suçun nitelendirilmesinde hataya düşülmesi, bb) Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 14.02.2008 tarihli raporuna göre, mağdur ...'nün yaralanmasının şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılmakla, ceza tayin edilirken mağdurun hayati tehlike geçirmiş olduğu gözetilmeksizin TCK.nun 87/1-d maddesi ile uygulama yapılmaması, cc) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle TCK.nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin,

TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmekle, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ...'un mağdurlar ... ve İlhan’ı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 07/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.