1. Ceza Dairesi

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın “maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik soruşturmaya, katılanlar vekilinin suçun niteliğine, verilen cezanın az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Katılanlar İsmehan ve Dudu vekilinin Baro tarafından görevlendirilmesi nedeniyle katılanlar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, 5320 sayılı yasanın 13/1 maddesi gereğince görevlendirilen vekile ödenecek ücretin yargılama gideri olarak sanığa yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında katılanlara vekalet ücreti verilmesi ile ilgili bölümün çıkartılmasına, yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki “yargılama giderinin” ibaresinden önce gelmek üzere “ve katılanlar için baro tarafından görevlendirilen vekil nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5320 sayılı yasanın 13/1 .../... maddesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2012 Yılı Tarifesi gereğince belirlenen 533 TL” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZETİLEN, re'sen de temyize tabi olan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 13/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi. 13/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fuat Uslu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ün yokluğunda 14/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.