2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 26/12/2008 tarihli duruşmada, suça sürüklenen çocuk ile uzlaşmak istemediğini beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesinin "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü karşısında, iddianamede suça sürüklenen çocuğun, katılanın evine 22/10/2008 tarihinde bir kez girmesinden bahisle dava açılmasına karşın, yargılama sırasında suça sürüklenen çocuğun, katılanın evine 22/10/2008 tarihinden önce de girdiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nun 170. maddesine uygun olarak ek iddianamede düzenlettirilerek anılan fiillerle ilgili dava açılması sağlanmadan, ek savunma ile yetinilmek suretiyle yargılamaya devam olunup, hükmün konusunun iddianamede öğeleri gösterilerek açıklanan suça ilişkin eylemle sınırlı olan davanın konusu dışına çıkılarak 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2.5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi uygulanırken maddedeki indirim oranında hakimin takdir hakkı bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun cezasından 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken 1/4 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiniin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.