1. Ceza Dairesi

1.a)Sanık müdafiine CMK 226/4 maddesine uygun olarak ek savunma hakkı verildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin aksi görüşle bozma öneren düşüncesi,

b)Oluşa,dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; mahkemenin, sanığın eylemlerini olası kastla öldürme ve olası kastla yaralama suçları olarak nitelendirmesinde ve suçta kullanılan otomobili silah saymasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin sanığın eyleminin taksirle öldürme ve yaralama suçu olarak nitelendirilmesi ve otomobilin silah sayılmaması gerektiğine ilişen, bozma öneren düşünceleri benimsenmemiştir.

2.Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulurken;TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca tayin edilen temel cezanın 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak bulunan cezanın önce TCK'nun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılmak suretiyle 2 yıl 12 ay hapis olarak belirlendikten sonra,sonuç cezanın 5 yılın altında kalması nedeniyle TCK'nun 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkarılması gerekirken,

TCK 87/1-d-son maddesi gereğince doğrudan 5 yıl hapis cezası belirlenmesi sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede; eksik incelemeye, usule, gerekçenin yetersiz olduğuna, suçların niteliğine, suçta kullanılan aracın silah sayılamayacağına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine, usule, aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiilerinin tahliye talebinin reddine 23/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi. 23/01/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nın yokluğunda 24/01/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.