4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; Mahkemenin yargılama usulünün Anayasa'nın 36 ncı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı ve 5271 sayılı Kanun'un 215, 216 ve 217 nci maddelerine aykırı olduğu, katılan ve tanıkların beyanlarının çelişkili olduğu, CD ön izleme tutanağında sanığın hakaret ettiğine dair bir tespitin bulunmadığı, delil değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, katılan ...'nin tartışmanın tarafı olmadığı için zincirleme suç hükümlerinin oluşmadığı, suçun nitelikli halinin oluşmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

Sanığın, olay tarihinde rahatsızlanan arkadaşını tedavi ettirmek için birlikte ... Devlet Hastanesi Acil Servisine gittikleri, hastanede hemşire olarak görev yapan katılan ...'nin hastanın tedavisini yapması için doktor olan diğer katılan ...'ye haber verdiği, sanık ve arkadaşından da giriş kaydı yaptırmalarını istediği, hastayı muayene eden doktorun bir takım tahliller istediği, ancak sanık ve arkadaşı giriş kaydı yaptırmadıkları için hemşire katılan ... ile aralarında tartışma çıktığı ve tartışma esnasında sanığın katılanlara hitaben "Bırak ya ... hanıma gidelim, sinkaf ederim ecdatlarını" diyerek hakarette bulunduğu iddia ve kabul olunmuştur.

Katılanların istikrarlı beyanları, tanık ...'nin katılanları destekler nitelikteki beyanı, CD ön inceleme tutanağı, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, hakaret eyleminin kamu görevlilerine karşı görevlerinden dolayı işlendiğinden suçun nitelikli hali ile zincirleme suç hükümlerinin oluştuğu, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, Anayasa'nın 36 ncı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı ve 5271 sayılı Kanun'un 216 ve 217 nci maddelerine aykırılık teşkil eden koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Duruşmada hazır bulunan sanığa tanıkların dinlenilmesinden sonra bunlara karşı bir diyeceği olup olmadığı sorulmadan hüküm kurularak, 5271 sayılı Kanun'un 215 inci maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.