5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı taraf arasında 06.10.2020 imza tarihli ... İşleri Sözleşmesi imza altına alındığını, imzalanan sözleşme ile müvekkilin, davalı şirkete ait ... Projesinin malzeme dahil ... işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu işleri tamamlaya bilmek adına ... ve ... Nak.Tarım Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. adlı firmadan 20.11.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile sözleşme tarihinde bedeli 240.000,00 TL olan 3000 adet teleskobik direk inşaat iskelesi kiraladığını, daha sonra kiralanan malzemenin yetmemesi üzerine şifahen yapılan anlaşma ile bedeli 17.000,00 TL olan 200 adet teleskobik direk inşaat iskelesi daha aynı firmadan kiralandığını, müvekkilin, davalı firma ile aralarındaki sözleşme gereği sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı müvekkilin hak etmiş olduğu ödemeleri yapmayınca müvekkilin işi bıraktığını ancak davalı firma müvekkile ait olan malzemelerin şantiyeden çıkarılmasına izin vermediğini, malzemeleri gasp ettiğini, müvekkilin, davalı firmadan defaatle malzemelerinin kendisine teslim edilmesini istediğini ancak davalı malzemeleri teslim etmek bir yana müvekkile ait keresteleri usulsüz olarak üçüncü kişilere sattığını, müvekkilin, 20.11.2020 tarihli ve devamında yapılan şifahi sözleşme ile kiraladığı toplam 3200 teleskobik direk inşaat iskelesininde usulsüz olarak satılmak istendiğini öğrendiğini, davalının, dava konusu olan teleskobik direk inşaat iskelesini üçüncü kişilere satma olasılığı bulunduğunu, davalının dava teleskobik direk inşaat iskelesini üçüncü kişilere satması durumunda müvekkilin telafisi imkânsız maddi ve manevi zararları doğacağını, bu nedenle dava konusu olan malzemelerin üçüncü kişilere satışının önlenmesi için ... Mah. .... Sok. ..../Kocaeli adresindeki davalıya ait şantiyede bulunan ... inşaat iskelelerinin ... deposunda muhafaza edilmesine karar verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile, 20/11/2020 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilin zilyetliğinde iken gasp ile davalı tarafından alınan 3200 adet ... inşaat iskelelerinin zilyetliliğin müvekkile geri verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"...Davalı müvekkil şirket ile davacı taraf arasında imzalanan 06.10.2020 tarihli sözleşme ile ... Projesinin ... işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını ve sözleşme gereğince, ... Projesinin ... işlerinin yapımının, taşeron olarak davacı tarafa devredildiğini, Davacıya tevdi edilen işin yapımında kullanılacak kalıp kerestelerinin temin edilmesinin, davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, işin yapılması için gerekli malzemelerin davacı tarafça temin edilerek inşaatın yapımına başlanıldığını, davacı tarafın, dava konusu iskele demir ve kerestelerini, dava dışı .... Malzemeleri sahibi ...'dan almış olup, alınan malzemelerin bedellerinin davacı tarafça ödenmemesi üzerine, ... 'ın bir gün şantiyeye gelerek iskele demir ve kerestelerini almak istediği, bunun Üzerine müvekkilin inşaatın aksamadan devam etmesi için, söz konusu malzemeleri bedelini ödeyerek dava dışı ... dan satın aldığını, karşılığında ise; ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 30.01.2021 tarihli 30.000,00-TL, ... seri numaralı 30.03.2021 tarihli 30.000,00-TL, ... seri numaralı 30.04.2021 tarihli 50.000,00-TL, ... seri numaralı 30.05.2021 tarihli 60.000,00-TL, ... seri numaralı 30.07.2021 tarihli 60.800,00-TL, ... seri numaralı 31.08.2021 tarihli 48.000,00-TL, ... seri numaralı 30.06.2021 tarihli 30.000,00-TL, ... seri numaralı 30.09.2021 tarihli 40.000,00-TL, ... seri numaralı 30.06.2021 tarihli 53.000,00-TL olmak üzere toplamda 401.800,00-TL tutarındaki çek ile ödeme yapıldığını, söz konusu bedel ve piyasa koşulları dikkate alındığında, davalı müvekkilin demir direkleri kiralamadığını, aksine satın aldığının sabit olduğunu, müvekkilinin. demir direkler ve kerestelerin maliki olduğunu,

Davacı tarafın dava dilekçesinde, iskele direklerinin kendileri tarafından kiralandığını belirtmelerine rağmen, savcılık dosyasına sunmuş oldukları takipsizlik karanna itiraz dilekçesinde, demirlerin müvekkil tarafından kiralandığını beyan ettiklerini, yine davacı ve dava dışı ... tarafından savcılık dosyasına sunulan kira sözleşmesindeki isim ve imzanın kim olduğunu kesinlikle bilmedikleri ... isimli kişiye ait olduğunu ve ...'ın yalnızca kefil olarak kira sözleşmesine imza attığını, huzurdaki davaya sunulan kira sözleşmesinin ise farklı bir sözleşme olup, kiracı olarak davacı tarafın gözüktüğünü, karşı tarafın, iddialarını temellendirmek için geçmişe dönük olarak kira sözleşmesi oluşturmakta ve hem savcılığı hem de mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, el atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için İlk şart haksız bir müdahalenin bulunması olduğunu. ancak yukanda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, müvekkilinin dava konusu iskele demirlerini bedelini ödeyerek dava dışı ...'dan satın almış olup. İskele demirlerinin maliki olduğunu, bu nedenle haksız bir müdahaleden bahsedilebilmesi mümkün olmadığını, izah edilen ve Sayın Mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka dayalı taşınır mallar yönünden zilyetliğe saldırının önlenmesi ve malzemelerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce somut olaya ilişkin tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMM bilirkişi tarafından alınan raporda; sözü edilen demir direklere ilişkin 20/11/2020 tarihli ... numaralı faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle davalının bu ticari emtianın maliki olduğu değerlendirmesinin yapılamayacağı, bu fatura içeriğinde dava konusu uyuşmazlık kapsamında teleskobik dikme direklerden oluşan iskelelerin önemli bir yer tuttuğu, bu nedenle bu ticari emtia ile ilgili fiili tespitler yapılarak, “4 metrelik teleskobik dikme direk” için dava dışı şirketin fatura içeriğinde belirtilen birim fiyatın ve toplam fiyatın, malzemenin satış fiyatı mı? malzemenin kiralanması şeklinde hizmet fiyatı mı? olduğunun, ilgili sektör bilirkişisi marifetiyle değerlendirilerek, söz konusu bedelin piyasa koşulları dikkate alınarak kiralama ve/veya satış değerinin belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine sektör bilirkişiden alınan raporda; 401.800,00 TL'nin kiralama bedeli değil, satın alma bedeli olabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

20/11/2020 tarihli kira sözleşmesi ile 3000 adet teleskobik direğin davacı tarafa kiralandığı sözleşmede kira bedeli ve direk bedelinin ayrıca belirtildiği, 200 adet teleskobik direk yönünden yazılı kira sözleşmesi bulunmadığı, ancak tanık olarak dinlenen ... Malzemeleri Ltd. Şti. yetkilisi ... beyanında toplamda 3200 adet direk kiralandığını kabul ettiği, kiralanan bu direklerin davalıya ait inşaatta kullanıldığına dair tereddüt bulunmadığı, davalı taraf her ne kadar bu direklerin dava dışı ... Malzemeleri Ltd. Şti.'den satın alındığını iddia etmişse de satın almaya ilişkin çek ödemeleri haricinde bir delil sunulmamıştır. Çek sebepten mücerret olup direkler için ödendiğini kabul etmek için başkaca delille desteklenmesi gerekmektedir. Kaldı ki tanık da beyanında çekle yapılan bu ödemelerin direkler için değil kereste ve ... satımına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Buna göre zilyedin davacı olduğu gerek dosya kapsamındaki kira sözleşmesinden, gerekse tanık beyanından anlaşılmış olup davalı haksız zilyet konumundadır. Bu nedenle kira sözleşmesine konu direklerin zilyedine iadesi talebi haklı olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; kira sözleşmesine konu 3.200 adet teleskobik direk inşaat iskelelerinin zilliyetliğinin davacıya geri verilmesine,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 17.555,67TL ilam harcından peşin alınan 4.288,92TL harcın mahsubu ile bakiye 13.266,75TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 396,25TL posta masrafı, 27,20TL başvuru harcı, 4.288,92TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 7.212,37TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 38.980,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023 Katip ...