1. Ceza Dairesi

a)5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3, 62/2, 62/1, 53/1, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b)6136 sayılı Kanunun 13/1, 62/1, 52, 53/2, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2.Sanık ... Marabaoğlu için;

a)...'ı azmettirerek mağdur ...'yı kasten yaralamak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 38.madde delaleti ile TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62/2, 62/1, 53/2, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b)6136 sayılı Kanunun 13/1, 62/1, 52, 53/2, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

3.Sanıklar ... ve ... için; ... ile birlikte mağdur ...'yı yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37. madde delaleti ile TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62/2, 62/1, 53/2, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

A-) Katılan ...'nın 25.03.2010 tarihli duruşmada sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, vekilinin adı geçen sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine,

B-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’in kasten yaralamaya azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... ve ...’nın kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin TCK.nun 28 ve 34. maddelerinin uygulanması gerektiğine, temel cezada teşdit uygulanmasına yönelen, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin sübuta ilişen, katılan vekilinin sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1.) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2.) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdura yönelik eylemlerinden dolayı kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in kardeşinin ortak olduğu bir otelde meydana gelen, otelin diğer bir ortağının öldürülmesi olayı ile ilgili olarak, mağdurun ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/19-112 sayılı dosyasında tanık olarak beyanda bulunduğu, bu nedenle sanık ...’in mağdura husumet duyduğu, sanık ...’dan mağduru vurmasını istediği, sanık ...’nın kabul etmesi üzerine olaydan birkaç gün önce diğer sanıklarla birlikte araçla mağdurun aracını takip ederek evini öğrendikleri, olay gecesi sanıklar ... ve ...’nın, sanık ...’nin kullandığı araçla mağdurun evinin önüne geldikleri, beklemeye başladıkları, mağdurun 02.00 civarında aracı ile geldiği, evine doğru yürüdüğü sırada sanık ...’yı elinde tabanca ile gördüğü ve sanığın üzerine doğru hamle yaptığı sırada, sanık ...’nın bir el ateş ederek batın bölgesinden mağduru yaraladığı, ateş etmeye devam ederek, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte kaçtıkları olayda,

Sanıkların eylemlerini tasarlayarak ve mağdurun tanıklık yapması nedeniyle yerine getirdiği kamu görevinden dolayı gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanık ...’in TCK.nun 38/1, 82/1-a-g, 35, 62, 53, sanık ...’nın TCK.nun 82/1-a-g, 35, 38/3, 62, 53, sanıklar ... ve ...’nın TCK.nun 82/1-a-g, 35, 62, 53.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek, sanık ...’in kasten yaralamaya azmettirme, sanıklar ..., ... ve ...’nın kasten yaralama suçlarından cezalandırılması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle sanık ... yönünden CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı tutularak, hükümlerin tabliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.