(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6104 E.  ,  2006/9258 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 131 ada 186 parsel sayılı 15154.95 m2 yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine davalı gerçek kişinin muktesatı bulunduğunun yazılması ve 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini yitiren yer olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı, orman niteliğini yitirmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmü ... vekili esas ve Hazine vekili de vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmişlerdir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09/06/1969 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre 2004 yılında yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

2.Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın 2/B madde sahası olarak Hazine adına tesbit edildiği, bu konuda Hazinenin de başka türlü bir iddiasının bulunmadığı, taşınmazın tamamının 2/B madde sahasına ayrılan yer olduğunun kesinleştiği ve dava konusu parselin tamamının öncesi orman olup 2/B uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle orman sınırı dışına çıkarıldığı ancak, işlemin kesinleşmediği bilirkişi heyetinin taşınmazın yüksek eğimli olması, arazinin erozyona duyarlı bulunması ve sürekli doğal bitki örtüsü altında tutulması gerektiğini açıklayarak taşınmazın bilimsel olarak orman niteliğini yitirmediğini bildirdiğine göre, davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına karar verilmesi gerekirken ret edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.