4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının e bendi, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesi, 62 inci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine, tanık ifadeleri ve diğer deliller göz önüne alındığından suçların sanık tarafından işlendiğine, lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine vesaire yönelik olduğu, Sanığın temyiz isteğinin, hakkında mahkumiyet kararı verilen kasten yaralama suçu yönünden suç işleme kastı olmadığına, suçsuz olduğuna, beraat etmesi gerektiğine,vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

Olay günü sanığın eşinin hamile olmasından dolayı tetkik ve tedavileri için eşini ... Araştırma Hastanesi'ne getirdiği, sıra mevzusundan katılan ile sanık arasında tartışma çıktığı, sanığın katılanın kendisine yönelik tutumlarının haksız olduğu düşüncesiyle cebinden çıkardığı bıçağı alarak katılanın üzerine tam yürüyeceği sırada güvenlik görevlisi olarak çalışan tanık ...'nin araya girerek sanığın elindeki bıçağı alarak sanığı etkisiz hale getirdiği, böylece sanık hakkında haksız tahrik altında kasten yaralamaya teşebbüs suçunun subuta erdiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

Her ne kadar sanığın cezalandırılması için hakaret suçundan bahisle kamu davası açılmış ise de sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...'in beyanlarında sanığın katılana hakaret içeren sözler söylediğine tanık olmadıklarını beyan etmeleri, katılanın da 08/03/2016 tarihli duruşmada sanığın kendisine hakaret etmediğini ifade etmesi nedeniyle sanık hakkında atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince hakaret suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın savunması, katılanın anlatımları, tanıklar ... Ve ...'nin beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hakaret suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü, şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın Olay ve Olgular bölümünden anlatıldığı şekliyle üzerine atılı kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiği katılan beyanları ve katılanı doğrulayan tanıklar ... ve ...'nin beyanları ile tüm dosya kapsamı neticesinde sübut bulduğu şeklindeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi ve katılanın, Sağlık Bakanlığı’nın görevlendirdiği vekil ile temsil edilmesi karşısında, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

3.Sair Sebepler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yerel Mahkemece kurulan hükümde, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi ve katılanın, Sağlık Bakanlığı’nın görevlendirdiği vekil ile temsil edilmesi karşısında, Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1800 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak Sağlık Bakanlığı’na verilmesine.” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.