1. Ceza Dairesi

1.TCK 265/1-3-4, 62, 53 maddelerince 1 yıl 18 ay hapis cezası,

2.TCK 86/2, 86/3-e, 35, 62, 52/2 maddelerince 1740 YTL Adli para cezası,

3.6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 62, 53 maddelerince 10 ay hapis ve 375 YTL Adli para cezası, Sanık ...'nin TCK 265/1-3, TCK 62 maddelerince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Sanıklar ...,...,... 'nin TCK 265/1-3, TCK 62 maddelerince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası, Sanık ...'in

1.TCK 125/1-3-a-4 , 62, 53 maddelerince 11 ay 20 gün hapis cezası,

2.TCK 106/1-1.cümle, 62, 53 maddelerince 10 ay hapis cezası,

3.TCK 86/2, 86/3-c-son, 62, 53 maddelerince 10 ay hapis cezası, .../... s-2-

4.TCK 265/1-3, TCK 62 maddelerince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası,

l-a-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen adli para cezası hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafıinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine, b-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden;

CMK.nun 231.maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına, karar verilmiştir.

2.0luşa ve dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre;sanık ... ve yanında çalışan ... ve ...'un mağdur ...'i yaralamaları eylemi üzerine olay yerine gelen polis memurlarının ... ve ...'u ekip arabasına bindirmek istedikleri sırada sanık ...'nın önce tehdit sözleri ile polislere engel olmaya çalıştığı,bunun üzerine kendisinin de yakalanarak ekip arabasına bindirildiği,olay yerine gelen ...,...,...'nin görevli polis memurlarınca yakalanarak ekip arabasına bindirilen ..., ... ve ...'yı cebir kullanarak araçtan indirdikleri ve kaçmakta olan ... ve ...'ü yakalamak için hamle yapan polis memurlarının önüne çıkarak engel oldukları ve polis memurlarının jopunu almaya çalıştıkları ve olayda; a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 02.03.2010 gün ve 2009/9-259-2010/47 sayılı kararı uyarınca, sanıkların suçun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden birden çok kamu görevlisine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimanın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanıklar hakkında görevli polis memurlarına görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nun 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, b-Sanıklar ...,...'nin diğer sanıklar ...,... ve ... ile beraber hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçlarının suçların sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmediğinden,tebliğnamedeki eksik incelemeye yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir. .../... s-3-

3.Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık ...'nın görevi yaptırmamak için direnme,6136 Sayılı Yasaya Aykırılık,sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme,kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve tehdit;sanıklar ...,... ve ...'nin görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanıklar Mete ve Metin müdafiinin bir sebebe dayanmayan,sanık ... müdafiinin eksik incelemeye,sübuta,teşdit sebebi bulunmadığına;sanıklar ...,... müdafiinin eksik incelemeye,meşru savunmaya, suçun unsurlarının oluşmadığına,teşdit sebebi bulunmadığına,lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A-Sanık ...'nın görevi yaptırmamak için direnme,6136 Sayılı Yasaya Aykırılık, sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme,kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve tehdit;sanıklar ...,...'nin görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ... hakkındaki hükümlerde;tekerrüre esas alınan 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyete ilişkin eyleminin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştürüldüğü bu nedenle TCK.nun 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulamasına esas alınamayacak olması,

Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkındaki hükümlerde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların kısa karardan çıkartılmasına karar verilerek DÜZELTİLEN hükümler ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın adli sicil kaydına göre;Nevşehir Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10.09.2002 tarih 2001/967 Esas-2002/963 Karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK.nun 466/1 ve 51/1.maddeleri gereğince aldığı cezanın suç tarihinden önce 29.03.2005 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCK.nun .../... s-4- 466/1.maddesinin 5237 sayılı TCK.nun da karşılığının bulunmaması dikkate alınarak, uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın yazılı şekilde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi değişik gerekçe ile BOZULMASINA 27/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.