10. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... ve Kardeşleri ... Ticaret Kollektif Şirketi 2- ... vekili Avukat ... 3- ... 4- ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... ve Kardeşleri ... Tic. Koll. Şti'ne ait lokanta işyerinde 01.10.1987 – 01.02.1994 tarihleri arasında asgari ücretle garson olarak kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Kardeşleri ... Ticaret Kollektif Şirketi ve diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; davacının davalıya ait işyerinde 01.10.1987 ile 01.02.1994 tarihleri arasında gününde geçerli asgari ücretli SGK'lı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde; şirketin sona ermediğini, halen faal olduğunu, sona ermediği tespit edilmiş olmasına rağmen, davalı ortaklarının da şahsen sorumlu tutulmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın başından itibaren dinlenen tanık beyanlarının tamamında, ... ile ilgili herhangi bir ifadenin geçmediğini, şirkette daha önce çalışmış hiçbir tanığın ...'nu tanımayıp onu işveren olarak bilmediğini, dolayısıyla davalının herhangi bir işçiye emir veya talimat vermesi, maaş ödemesi vs. yapması söz konusu olmadığını, davalının şirket ile herhangi bir bağı ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 8/2 nci maddesinde, “Sigortalılar, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren en geç bir ay içinde, sigortalı olarak çalışmaya başladıklarını Kuruma bildirirler.” hükmü amir olduğunu, bu hüküm gereği davacı tarafından kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kurumun, davacının sigortalı çalışmalarından haberdar olmasının mümkün olmadığını, böyle bir bildirim yapılmadığından, kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, her halükarda aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, davalı işveren yanında geçen 01.10.1987-01.02.1994 tarihleri arasındaki sigortasız sürelerinin hizmet akdine dayalı olarak geçtiğinin tespitine karar verilmesi talebiyle açıldığı, davalıların murisine ait lokantada garson olarak çalıştığını beyan eden davacı adına (23003) sicil numaralı işyerinden ... Koll. Şti. tarafından düzenlenen 01.10.1987 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu ancak talep edilen dönemde davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, Kurum iç yazışmasında işveren tarafından dönem bordrolarının verilmediğinin belirtildiği, davalı Kurum tarafından; işe giriş bildirgesinde yer alan (23003) sicil numaralı işyerinin...’a ait olduğunun, 01.07.1965 tarihinde kanun kapsamına alındığının ve 30.05.1992 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığının bildirildiği, dosyada mevcut ... Ticaret Odası tarafından gönderilen belgelerden ve Ömer Demirtaş'a ait nüfus kaydından; ...'ın soyadının Kulu ASHM'nin 29.04.1975 tarihli kararı ile " ... " olarak tashih edildiğinin anlaşıldığı, emsal olarak gösterilen ... 16. İş Mahkemesi'nin 2008/94 E. ve 2010/349 K. sayılı dosyasında da davalı olarak ... Koll. Şti.'nin gösterildiği ancak bu işyerinin sicil numarasının (3795) olduğu, komşu işyeri tanıklarınca davacının çalışmalarının doğrulandığı, davalı şirketten sonra lokantayı devralan Ayrancı Tesisleri tarafından devrin 01.08.1994 tarihinde gerçekleştiğinin bildirildiği, ... Ticaret Odası tarafından gönderilen 06.02.2013 tarihli belgede; davalı şirketin 30.12.2002 tarihli oda meclisi kararı ile terkin olunduğunun bildirildiği, ancak; Dairece yazılan yazı üzerine ... Ticaret Odası tarafından gönderilen 27.05.2020 tarihli belgede, davalı şirketin faal olduğunun bildirildiği, emsal olarak sunulan dosyadaki tanık beyanlarından; davacının çalıştığı lokantanın adının ilk olarak Demirtaşlar olduğu, daha sonra 1977 yılında ... tarafından devralındığı, daha sonra da işyerinin 01.08.1994 tarihinde devredilerek Ayrancı Dinlenme Tesisleri adını aldığı, davacının talep edilen dönemdeki gerçek işvereninin, ... ve Kardeşleri ... Ticaret Kollektif Şirketi olduğu, dava konusu edilen dönemde, davacının fiili çalışmasının bulunduğu, 28.10.1987 tarihli işe giriş bildirgesine göre davacının işe giriş tarihinin 01.10.1987 olduğu, davacının 01.10.1987 ile 01.02.1994 tarihleri arasında asgari ücretli olarak işveren ... ve Kardeşleri ... Ticaret Kollektif Şirketi nezdinde çalıştığı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı ... ve Kardeşleri ... Tic. Koll. Şti.'ne ait işyerinde 01.10.1987 – 01.02.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 inci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10. Maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ... ...