1. Ceza Dairesi

2.6136 Sayılı Yasanın 13/1, 62, 52/2, 53, 54 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1.) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in savunmalarında, olay tarihinde mağdurun kendisini sopa ile darp ettiğini belirtmesi, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ... ve ...'ın sanığın savunmasını doğrulayarak mağdur ...'ın, ...'e sopa ile vurduğunu gördüklerini söylemeleri ve 22.04.2010 tarihli doktor raporu ile sanığın basit bir tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında TCK'nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezası yanında, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak hürriyeti bağlayıcı ceza ile uyumlu olacak şekilde 30 ile 100 gün arasında adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde kanuni sınırlar dışına çıkılarak 120 gün adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi. 07/10/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ’in yokluğunda 10/10/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.