1. Ceza Dairesi

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına duruşma günün bildirildiği halde duruşmalara katılmadığı ve bu nedenle haklarında katılma kararı verilmediği tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2020 tarihli ve 2019/238 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2022/149 Esas, 2022/588 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, esastan reddine,

b)Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

1.Sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık ...

müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Soruşturma aşamasında alınan ifadelerin usulüne uygun alınmadığına,

2.Suçun işlenmediğine,

3.İştirak derecesine,

4.Haksız tahrikin derecesine,

5.Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ve maktulün karı koca oldukları, sanık ...'in maktulün abisi olduğu, sanık ...'in maktulün başka bir erkekle mesajlaştığını öğrenmesi üzerine bu olayı maktulün ailesine yansıttığı, olayın aileye yansıması üzerine bir toplantı yapıldığı ve bu toplantı sonucunda sanık ...'e isterse boşanabileceği, isterse evliliklerini devam ettirebilecekleri şeklinde tavsiyelerde bulunulduğu, bunun üzerine maktul ile sanık ...'in konuştukları, sanık ...'in maktulle ayrılmak konusunda anlaştıkları ancak maktulün bunu ailesine söyleyemeyecek olması nedeniyle Abubekir'in söylemesini istediği, bunun üzerine maktulle Abubekir'in olaydan bir önceki gece maktulün annesine ait evde kaldığı, burada diğer kişilere barıştıklarını söyledikleri, sanık ...'in kendi ailesine de barıştıkları şeklinde mesaj attığı, ertesi gün maktul ile sanık ...'in kendi evlerine gittiği, burada olay yeri inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere maktulün eşyalarını toplayarak evden ayrılmak için hareket ettiği, daha sonra sanık ...'in sanık ...'i aradığı ve kendi beyanıyla da sabit olduğu üzere, "maktulü evde tutamıyorum, çabuk gel" şeklinde beyanda bulunduğu, ...'in F.Y.'den edindiği suçta kullanılan av tüfeğini çuvala koyduğu, sanık ... ile sanık ...'in olaydan hemen önce telefonla görüştükleri, görüşmelerinden 10-15 dakika sonra sanık ...'in bu tüfekle birlikte maktul ile sanık ...'in evine geldiği ve kapıyı çaldığında maktul odadayken Abubekir tarafından eve alındığı, maktulün ...'le konuşmak istemediği, ancak Abubekir'in maktulü ikna etmeye çalıştığı, daha sonra abisi olan ...'i gören maktulün evden kaçmak istediği ancak sanık ...'in maktulü tutarak kaçmasına engel olduğu ve sanık ...'in elindeki tüfekle maktule doğru ateş ederek ölümüne neden olduğu, sanık ...'in sanık ...'e engel olmak yerine atışı uygun yapması için maktulden uzaklaştığı, maktul evden çıkmak istediği sırada sanık ...'in yakın mesafeden evin giriş kısmında maktulün arkasından başına doğru ateş ettiği, maktulün olay yerinde hayatını kaybettiği, belirlenmiştir.

2.Sanık ... alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı işlediğini kabul etmiş, sanık ... ise alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı işlemediğini beyan etmiştir.

3.30.11.2018 tarihli otopsi raporuna göre; "kişinin ölümünün ateşli silah mermi yaralanmasına bağlı kafatası kırığıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

4.Olay yerinden elde edilen kovanlar ve sanık üzerinden ele geçirilen silah ile ilgili olarak kriminal raporlar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediği, sanık ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde ise, suç vasfı ve olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; sanık hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi Yönünden

1.Sanık ... Hakkında Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine,

Türk Medeni Kanunu'nun 185 ... maddesi gereğince sadakat yükümlülüğü sadece eşe karşı mevcut olup diğer aile bireylerine karşı böyle bir yükümlülüğünün bulunmaması karşısında; eşine karşı başka erkeklerle mesajlaşmak suretiyle sadakat yükümlülüğünü ihlal eden maktulün, kardeşi olan sanık ...'e yönelik sadakat yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaksızın hüküm kurulması yerine yazılı şekilde asgari düzeyde indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Soruşturma Aşamasında Alınan İfadelerin Usulüne Uygun Alınmadığına, Alınan ifadelerin usulüne uygun olarak alındığı, savcılık aşamasında sanığın özel müdafiinin ifade odası olan savcılık makamını kendi iradesiyle terk etmesinden ötürü ifadenin tamamlanabilmesi adına barodan müdafii görevlendirildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suçun İşlenmediğine Dosya kapsamında mevcut deliller ile sanık ...'in beyanları göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece sanığın eylemini gerçekleştirdiğinden bahisle, hakkında mahkumiyete dair hüküm kurmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.İştirak Derecesine

Sanık ...'in, diğer sanık ...'in eylemine, olayın hemen öncesinde, evden kaçan maktulü yakalayarak zorla eve getirmesi, eylemi gerçekleştiren ...'i olay yerine çağırması, ... ile birlikte maktulün savunma direncini kırmak suretiyle, maktul üzerinde psikolojik üstünlük kurması nedeniyle asli fail olarak katıldığının kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle cezalandırılmasına ilişkin, mahkeminin kabul, takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Haksız Tahrikin Derecesine

Maktulün, aldatma eyleminin mesajlaşma boyutunda kalması nedeniyle, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari düzeye yakın oranda indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Takdiri İndirim Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Eylemden sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanunun 62 ... maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR

A. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının Temyiz Talebi Yönünden;

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına duruşma günün bildirildiği halde duruşmalara katılmadığı ve haklarında katılma kararı verilmediği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2022/149 Esas, 2022/588 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ...

hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A-1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2022/149 Esas, 2022/588 Karar sayılı kararının haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.