1. Ceza Dairesi

b)5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 21/2, 53, 58/6 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası,

c)İzinsiz silah taşıma suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine

1.Sanığın olası kastla mağdur ...'i yaralama suçu yönünden;

a)Sanığın, maktulün bulunduğu muhtarlar lokaline elinde av tüfeğiyle girdikten sonra tüfeği maktule doğrultup dört el ateş ettiği sırada maktulun bulunduğu masanın arka tarafındaki masada oturmakta olan mağdur ...'in ayak bileği ve göğüs bölgesine isabet eden av tüfeği saçma taneleri ile yaralandığı dikkate alındığında, olay mahallinde keşif yapılarak maktul, mağdur ... ve sanığın olay sırasında bulundukları konumları, sanığın ateş ettiği sırada maktul ve mağdura olan mesafesi ile o sırada arka masada oturmakta olan mağduru görüp görmediği hususları araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması, bu hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından,

b)Suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK’nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı Kanunun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili görülmediğinden, Bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme ve mağdur ...'i olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, eleştirilen husus saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten insan öldürme suçu yönünden cezayı azaltıcı haksız tahrik indirim sebebinin derecesi, olası kastla mağdur ...'i yaralama suçu yönünden cezayı azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin haksız tahrik nedeniyle cezadan daha fazla indirim yapılması gerektiğine, meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılması koşullarının bulunduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen, katılanların bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, suç niteliğine ilişen, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3.maddesi uyarınca TCK.nun 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan haklardan kendi alt soyu üzerinde koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, "TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme süresine kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden CMK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın, "5237 sayılı TCK.nun 53/1-c madde fıkrasında yer alan hakları kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan aynı Yasanın 53/3.madde fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan kasten insan öldürme ve olası kastla mağdur ...'i yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3.6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Oluşa, dosya kapsamı ve özellikle olayın görgü tanığı ...'ın polis merkezinde verdiği 23.08.2008 tarihli ifadesinde “... belinden göbeğinin olduğu kısımdan bir tabanca çıkardı ve ...'a doğru ateş etmeye çalıştı, , ancak yaslandığı, aracın üzerinden bir kez ateş etti, bu esnadan kamyonete doğru kaçan ... elindeki tüfeği kamyonetin içerisine attı ve elindeki tabanca ile ...'a doğru ateş etti” şeklindeki beyanları ile tanıkların sanık ve maktulün lokalden dışarı çıktıktan sonra iki el silah sesi duyduklarını beyan etmeleri karşısında; sanığın olayda av tüfeği yanında tabanca da kullandığı anlaşılmakla, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.