1. Ceza Dairesi

Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; katılan ... vekilinin yokluğunda verilip 08.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 28.03.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu tespit edilmiştir.

Katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2020/162 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2021/1717 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1.Suçun tasarlanarak işlendiğine,

2.Takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına,

2.Cezai ehliyetinin bulunmadığına,

3.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın 2 yıl kadar önce komşu oldukları dönemde katılanın, annesini dövdüğü iddiası ile olay günü yanına aldığı bıçakla katılanın evine giderek vücudunun çeşitli yerlerinden toplam 9 bıçak darbesi ile basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına neden olduğu, bıçağın kırılması üzerine olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın ikrar içeren savunması, katılanın beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporu ve tutanaklar ile nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 15.01.2020 tarihli rapora göre; katılanın sol meme üzerinde 2 adet 1 cm'lik cilt cilt altı kesi, sol meme altında 2 adet 1 cm'lik cilt cilt altı kesi, batın sol kadranda 2 adet 1 cm'lik cilt cilt altı kesi, sol kolda humerusta 2 adet 1 cm'lik yüzeyel kesi, sol bacakta 1 adet 1 cm'lik yüzeyel kesi bulunduğu, yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu tespit edilmiş.

4.Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 24.05.2021 tarihli, sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu yönünde oy birliği ile açıklanan görüşleri içeren adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış, katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Katılan ...

Vekili Yönünden

Katılan ... vekilinin yokluğunda verilip 08.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanunu’nun 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 28.03.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Katılan Kurum Vekili ve Sanık Müdafii Yönünden

1.Suç Vasfı

Sanık ... katılan arasında öldürmeyi gerektiren bir husumetin bulunmaması, katılandaki yaralanmaların yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmaması, sanığın engel bir hal bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son vererek olay yerinden kaçması karşısında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Ceza Ehliyeti

Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 24.05.2021 tarihli rapor ile sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğunun oy birliği ile tespit edildiği, 6754 sayılı Kanun ile değişik 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu ile İlgili Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/f maddesi gereğince, Adlî Tıp Üst Kurulunun "Adlî Tıp İhtisas Kurulları ile Adlî Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının heyet halinde verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkiler yönünden" inceleme yapmasının mümkün olduğu, dosya kapsamında sanığın ceza ehliyetine dair Adlî Tıp 4. İhtisas Kurulu dışında başka bir kurum tarafından düzenlenen ve çelişkiye neden olan heyet raporunun bulunmadığı, sanığın önceki tarihlerde gördüğü tedavilere ilişkin epikriz raporlarının heyet raporu niteliğinde olmadığı ve 4. İhtisas Kurulu tarafından bu epikriz raporları da incelenmek suretiyle rapor düzenlediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Haksız Tahrik Dosya kapsamında sanığın aşamalardaki soyut iddialarını destekleyen bir delilin bulunmaması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Tasarlama

Sanığın, katılanı öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Takdîri İndirim 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîri indirim sebebi uygulanmasının, hükmü veren Mahkemenin takdîrinde olduğu, Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, "Sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri, lehine indirim sebebi kabul edilerek..." şeklindeki gerekçeyle takdîri indirim sebebinin uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdîr yetkisinin yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Katılan ...

Vekili Yönünden

Katılan ... vekilinin yokluğunda verilip 08.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanunu’nun 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 28.03.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Kurum Vekili ve Sanık Müdafii Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B-1) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2021/1717 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin kabulü ile başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise sanığın derhal TAHLİYESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.