11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, duruşma istemli olarak davalı ... Gıda A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalılara "hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi" yazılı bir belge karşılığında 50.050 DM yatırdığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini; ancak herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 48.577,78 TL'nin davalılardan tahsilini, davalı şirketlerle kurulmuş geçerli ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

1.Davalı şirketler ve ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, dava dilekçesinde Almanya'da kurulu bulunan şirkete ortak olduğu belirtildiğinden müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketin ortağı olmadığını, müvekkili ... hakkında ileri sürülen iddiaların dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 21.03.2019 tarih, 2018/280 E. ve 2019/134 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davalılardan ... yönünden 48.577,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden ve bozma ilamı dışında da bırakıldığından aynı hükmün tekrarı ile bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden bozma öncesi kurulan husumetten red kararının bozma ilamı dışında bırakılarak kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden davanın kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, 50.050 DM (25.590,15 euro) karşılığı taleple bağlı kalınarak 48.577,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararı, davalılar ... ve Yimpaş Gıda A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.10.2020 tarih, 2019/4365 E. ve 2020/4555 K. sayılı kararı ile yargılama aşamasında yürürlüğe giren 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin uygulanma olanağı olmadığı, davalı şirketin ve yetkililerinin primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden "hisse senedi talep formu" ve "hisse devir kabul sözleşmesi" adlı belgeler ile yüksek kâr vaadi ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemlerinden ötürü, davacının vaki zararından ötürü haksız fiil hükümleri çerçevesinde müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden verilen kararlar kesinleştiğinden tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. Ve ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Gıda A.Ş ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

Gıda A.Ş ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, haksız fiil unsurlarının somut olayda oluşmadığını, uyuşmazlığa 7194 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdatı istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı

3.Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının Dairemizin evvelce yapılan bozma ilamlarında reddilen temyiz itirazları içinde kalmasına ve davacı lehine usulü muktesep hak oluşmuş bulunmasına göre davalı ... ve Yimpaş Gıda A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan sebeple Davalı ... ve Yimpaş Gıda A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine , Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.