12. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm

Taraflar arasındaki imza ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5473 Esas sayılı takibin davacı yönünden iptaline, asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davalının kambiyo şikayetinin kabulüne, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline, koşulları bulunmadığından davacı yanın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu senedin kambiyo vasfına sahip olmadığını, zira senet üzerinde düzenleme yeri bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, takibe konu bono üzerinde imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, ...'in bir takım şahıslarla birlikte organize bir şekilde hareket ederek sahte belge düzenlediğini ileri sürerek takibin iptalini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senette bulunması zorunlu olan düzenleme yeri ve düzenleyenin adresi senet keşidecisi için geçerli olup, 6102 Sayılı TTK'nın 702, 6762 Sayılı TTK'nın 614. maddesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistin adresinin senette yazılı olması hali yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermediği, somut olayda senedin düzenlenme yerinin de belirtilmediği düzenleyenin adının yanındaki adreste de il ve ilçe bilgilerinin yer almadığı senedin bu haliyle kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5473 Esas sayılı takibin davacı yönünden iptaline, asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/alacaklı vekili; takibe dayanak senedin unsurlarının tam olduğunu, alacaklının kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin kötü niyetli yapıldığının ispatının gerektiğini ileri sürerek takibin iptali kararının ve herhalükarda kötü niyet tazminatının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin takibin iptaline ilişkin kararı isabetli ise de, kararın dayanağı İİK'nın 170/a maddesi olup, bu maddede tazminat öngörülmediğinden, takibin iptali halinde tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davalı-alacaklının istinaf taleplerinin HMK 353(1)-b/2 maddesi uyarınca kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin İİK'nın 170/a maddesi uyarınca iptaline, koşulları bulunmadığından davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı/borçlu vekili;

davalının kıymetli evrakta sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğunu, bu şartlar altında ise karşı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatı ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde borca, imzaya ve bononun kambiyo vasfına itirazı ile takibin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nın 16 ıncı maddesi, TTK'nın 776, 777 inci maddesi, İİK'nın 170/a maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.