6. Ceza Dairesi

Katılan'ın temyiz talebi bakımından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 05.09.2018 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin, reddine karar verilmesi gerektiği ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri bakımından; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; Hükmedilen cezanın süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.06.2017 tarihli ve 2021/84219 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) ve (h) bendleri, 53 üncü maddesi, sanık ... bakımından ayrıca 58 inci maddesi, sanıklar hakkında inceleme dışı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası, sanık ... bakımından ayırca 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2017 tarihli ve 2017/187 Esas, 2017/304 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) ve (h) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı hakaret suçu bakımından sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında ise mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2017 tarihli ve 2017/187 Esas, 2017/304 Karar sayılı kararının sanıklar hakkında tüm mahkumiyet kararlarının sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.05.2018 tarihli ve 2018/42 Esas, 2018/714 Karar sayılı kararıyla; "...

1.CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2017 tarihli 2017/187 Esas ve 2017/304 Karar sayılı kararı ile sanık ... Karatepeli'nin yağma suçundan TCK'nın 149/1-a-c-h,62 maddeleri gereğince neticeten 10 Yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair HÜKMÜN KALDIRILMASINA,

Sanığın sabit olan yağma fiiline uyan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h maddesi gereğince gerekçede açıklanan suçun işleniş biçimi, neticesi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amacı ve saiki ile cezanın amacının gerçekleşmesinin sağlanması birlikte değerlendirilerek takdiren 12 Yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Suça konu senedin soruşturma aşamasında rızaen aynen iade edildiği anlaşılmakla TCK'nın 168/3-1 maddesi gereğince cezasının takdiren 1/2 oranında indirilerek 6 Yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın geçmişi, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüge giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına,

2.CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2017 tarihli 2017/187 Esas ve 2017/304 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın yağma suçundan TCK'nın 149/1-a-c-h maddeleri gereğince neticeten 12 Yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair HÜKMÜN KALDIRILMASINA,

Sanığın sabit olan yağma fiiline uyan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h maddesi gereğince gerekçede açıklanan suçun işleniş biçimi, neticesi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amacı ve saiki ile cezanın amacının gerçekleşmesinin sağlanması birlikte değerlendirilerek takdiren 12 Yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Suça konu senedin soruşturma aşamasında rızaen aynen iade edildiği anlaşılmakla TCK'nın 168/3-1 maddesi gereğince cezasının takdiren 1/2 oranında indirilerek 6 Yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın geçmişi, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüge giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına,

3.CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2017 tarihli 2017/187 Esas ve 2017/304 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın hakaret suçundan TCK'nın 125/2-1 maddeleri gereğince neticeten 3 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair HÜKMÜN KALDIRILMASINA,

Sanığın sabit olan hakaret fiiline uyan 5237 sayılı TCK'nın 125/2-1 maddesi gereğince gerekçede açıklanan suçun işleniş biçimi, neticesi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amacı ve saiki ile cezanın amacının gerçekleşmesinin sağlanması birlikte değerlendirilerek takdiren ve tercihen 3 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın geçmişi, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,," Karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Görgüye dayalı bilgisi olan tek şahsın o an pastanede çalışmakta olan tanık R. C. olduğuna, bahsedilen tek tanık anlatımlarının dosyaya tesir etmeyeceğinden bahisle ara hükmü kurularak dinlenilmesinden vazgeçilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Sanıklar ve katılan arasındaki bağlantının irdelenip, yargılamaya konu olayın hangi sebeple meydana geldiğinin mutlak gerçek açısından incelenmesi gerektiğine,

3.Müvekkil ...'nin, ...'ye yerleştiği sıralarda arkadaşları marifetiyle katılan ... ile tanışmış gönül ilişkilerinin yaklaşık 1 yıl sürmüş ve bu süreçte müvekkilin kiralamış olduğu evde birlikte yaşamış, bu dönemde katılan, bir ev aldığını ve boş senet vermesi halinde taksit taksit ödeyerek bu evin tapusunu sanık ... üzerine verebileceğini beyan etmiş, bunun üzerine müvekkil katılana inanarak dosyada da mevcut olan 10.000,00 TL bedelli iki ayrı senet vermiş ve katılana toplamda 40.000,00 TL civarında para ödemiş, evin tapusuna istemesine rağmen katılan ne tapuyu, ne de borç senetlerini müvekkile teslim etmemiş olduğuna, katılan ...’ın senetleri işleme koymasından korktuğu için bütün elindeki avucundakini katılana vermek zorunda kalmış olduğuna, katılan dosyaya 2 adet 10.000,00 TL meblağlı senet sunmuş ve ifadelerinde de sanık ...’nin kendisine düzenli bir şekilde ödeme yaptığını, şikayetten sonra müvekkilin 3.500,00 TL daha ödeme yaptığını söylediğine, katılanın ifadelerine göre her ne kadar haksız yere elde edilmiş senetlerse de müvekkilin şikayete kadar sadece 5.000,00 TL borcu kalmış, müvekkilin 20.000,00 TL’lik toplam meblağdan 5.000,00 TL borcu kalmasına rağmen katılan iki nüsha halindeki senetlerden hiçbirini müvekkile teslim etmemiş, senetleri teslim etmeyerek, uhdesinde bulundurmasını senetlerin dosyaya yine katılan tarafından sunulmuş olmasından anladıklarını, bu durum dahi senetlere ilişkin tüm iddialarının ispatı olduğuna, şartları oluşmuş olduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4.Katılanın bu olaylardan sonra müvekkili arayarak “Ne yapmayı düşünüyorsun? Bu saatten sonra ben ne istersem onu yapacaksın. Benle gelirsen şikayetimden vazgeçerim” diyerek müvekkili çaresiz bir şekilde kendisiyle birlikte hareket etmek zorunda bıraktığına, şikayetten sonra birlikte yaşadıkları dönemde müvekkili, rızası dışında zorla 250,00 TL karşılığında pazarlayarak haksız kazanç elde etmiş olduğuna,

5.Olay yerine müvekkilin telefonundan katılanı sanık ...’nın çağırdığını, olayın meydana geldiği ... isimli pastanede sanık ... ve katılanın bir araya geldiklerini, bu sırada katılanın sanık ...’ya senet verdiğini, senet verildikten sonra müvekkil ...’nin olay yerine geldiğini, bu sırada devam eden bir takım tehditlere şahit olduğunu müvekkilin olay yerine senet alındıktan sonra geldiğine, geldikten sonra devam eden bir takım “Seni döveriz” gibi sözlere şahit olduğuna, müvekkilin senetten ne kadar borcun kalmıştı sorusuna cevap verdiğinde senedin üstüne meblağ yazılırken haberi olmuş olduğuna, Yağma suçunun oluşabilmesi için kanunda sayılan yani tipe uygun hareketlerden hiçbirini gerçekleştirmemiş olduğuna, müvekkil hakkında birden fazla kişiyle birlikte yağma suçundan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ...’ın talimatla alınan duruşmada verdiği ifade de "... bana senet imzalatmadı." şeklinde açıkça beyanı bulunduğuna,

6.Olayın oluşunda cebir bulunmadığına,

B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebebi Suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ... ile katılan ...'un önceden gönül ilişkisi yaşadıkları, bu dönemde sanık ...'nin katılana bir miktar borcu olduğu, bunu kısım kısım ödediği, katılanın sanık ...'ye ona ev alacağını söylediği için bu parayı katılana ödemekte olduğunu beyan eden sanık ...'nin sonradan tanıştığı sanık ...'ın, sanık ...'ye katılanın kendisini kandırdığını söylediği, sanıkların bu durumu ortaya çıkarmaya yönelik sanık ...'ı, sanık ...'ye yardım eden bir şahıs gibi göstererek kendisine para vereceğini söyleyip buluşma yeri ayarlamak üzere sanık ...'un katılanı aradığı ve buluşma ayarladığı, 01.02.2016 tarihinde saat 21.30 civarında sanık ... ve katılanın yanlarında kimliği ve sayısı tam olarak belirli olmayan başka şahıslarla birlikte bir pastanede buluştukları, yanlarına sanık ...'nin de geldiği, sanık ...'nın katılana sanık ...'den aldığı paraları vermesi için baskıda bulunduğu, jilet benzeri kesici bir alet gösterdiği ve pastanedeki bir görevliden aldıkları kağıda 19.12.2015 tarihinde ...'den elden almış olduğum 4.000,00 TL yi 03.02.2016 tarihinde ödeyeceğim, 19.12.2015 yazdırarak katılanın adı, soyadı ve kimlik numarası yazılı kağıda üç defa imza attırdıkları, kağıdın sanık ...'da kaldığı, katılanın daha sonra bahane uydurarak pastaneden ayrıldığı, iddianamede her ne kadar sanık ...'nin telefonundan sanık ...'nın katılanın telefonuna "Anayın a.. amq, a.. oğlu, al ...'yu anayın a.. sok" yazılı mesajı attığı yazılmış ise de söz konusu mesajın 03.03.2016 tarihinde ... 63 11 numaralı hat tarafından atıldığı, bu hattın da sanık ... tarafından kullanıldığı, sanık ...'nin kullandığı ... 57 91 numaralı hattan katılanın telefonuna "Senin ne kadar bacın varsa namuslarını s.." şeklinde mesaj atıldığı, bu mesajın da sanık ... tarafından atıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanıkların, üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.

3.Katılanın oluşa uygun beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Tanık R.C.'nin soruşturma aşamasında katılanın beyanları ile örtüşen oluşa uygun beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

5.Suça konu senedin sanık ...'dan teslim alındığına dair kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak ile adli emanet makbuzunun ve ayrıca katılanın beyanında belirttiği senet ve yazılı belgenin de dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İnceleme konusu suçlar bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamış olması dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçların Sanıklar Tarafından İşlenmediğine ve Suç Vasfı ile İştirak Hususlarına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir. Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Katılanın oluşa uygun beyanı, bu beyanları ile örtüşen sanık ...'nin 30.03.2016 tarihli savcılıkça alınan savunması ve tanık R.C.'nin soruşturma aşamasındaki beyanı, sanıkların tevil yoluyla ikrar içeren savunmaları gözetildiğinde olayın tek görgü tanığının tanık R.C. olmadığı, katılanın da tanık sıfatının bulunduğu ve tanık R.C.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanı ile örtüşen görgüye dayalı beyanlarının soruşturma ve kovuşturma aşamalarında denetime olanaklı alınmış olması gözetildiğinde temyiz istemine konu edilen eksik araştırmaya yönelik hususlarının yeniden yargılamayı gerektirir, sonuca etkili bozma sebepleri olarak görülmediği, sanıkların iştirak halinde katılanın suça konu senedi faydalanma amacıyla silahtan sayılan kesici alet göstermek ve yaralamakla tehdit etmek suretiyle zorla aldıkları, kolluk görevlilerince ulaşılan sanık ... tarafından da suça konu senedin teslim edildiği, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden ise katılanın, sanık ...'ye borcu olduğunu doğrulamadığı gibi aksine sanık ...'nin kendisine borcu olduğunu belirtmesi, bu yönde örtüşen senet ve yazılı belge sunmuş olması ve nihayet sanık ...'nin de savcılıkça alınan 30.03.2016 tarihli savunmasında katılana 4.000,00 -5.000,00 TL civarı borcunun kalmış olduğunu belirtmiş olması hep birlikte gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası koşullarının da somut olayda uygulanmayacağı yine sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde asli fail olarak eyleme katıldığı böylelikle Olay ve Olgular başlığı altında (a-1.) paragrafında izah edildiği şekilde sanıkların suçu işlediklerine dair kabul ve suç vasfının da yazılı şekilde birden fazla kişi ile birlikte gece vakti silah kullanmak suretiyle nitelikli yağma olarak belirlenmesine ilişkin hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Katılanın Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Bakımından Ön inceleme bölümünde yer alan açıklanan nedenlerle katılanın temyiz isteminin , 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ...

ve ... Müdafilerinin Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.05.2018 tarihli ve 2018/42 Esas, 2018/714 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.