1. Ceza Dairesi

a)Maktul ...'i kasten öldürme suçundan TCK 81, 62 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,

b)Katılan-mağdur ...'i iştirak halinde kasten yaralama suçundan TCK 37'nci maddesi delaleti ile TCK 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 62 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis,

c)Katılan mağdur ...'e hakaret suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca atılı suçtan sanığın beraatine,

2.Sanık ... hakkında;

a)Katılan mağdur ...'i iştirak halinde kasten yaralama suçundan TCK 37'nci maddesi delaleti ile TCK 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 62 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis,

b)Maktul ...'i kasten öldürme suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca atılı suçtan beraatine,

3.Sanıklar ..., ..., ... haklarında; Maktul ...'i kasten öldürme suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine.

1.a) Katılanlar vekilinin yetkisi bulunmadığından, sanık ... müdafiinin ceza miktarı itibariyle duruşma taleplerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Katılanlar vekilinin yasal süresinde verdiği 18/03/2011 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü katılanlar ..., ..., ... vekili sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan ... yönünden 27/04/2011 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c)Sanıklar ..., ... ve ...’in kasten yaralama suçları ile mağdur katılan sanık ...’ın kasten yaralama suçu yönünden; CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten öldürme suçu ve mağdur-katılan ...’a yönelik eylemi ile, sanık ...’ın mağdur-katılan ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’in kasten öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...’in hakaret, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in kasten öldürme suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, eksik soruşturmaya, kasten öldürme suçu yönünden suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiilerinin gerekçenin yetersiz olduğuna, sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin sanık ...’ın öldürmeye yardım suçundan cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında hakaret, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında öldürme suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanıklar ... ve ...’ın mağdur katılan ...’a yönelik suçu yönünden;

a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde taraflar arasında meydana gelen kavga sırasında sanıklardan ...’in yerden aldığı kazma sapı ile mağdur-katılan ...’ın yüzünün sol ön tarafına vurduğu, bu darbenin etmoid kemik sağ üst kısımda kırığa ve pnömosefaliye sebebiyet verdiği, sanıklardan ...’ın da duvardan aldığı büyükçe bir taş ile ...’ın sağ gözüne vurduğu, sanık ...’in eylemi sonucu ...’ın hayati tehlike geçirdiği, etmoid kemikteki kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkilediği, yine ...’ın sanık ...’ın eylemi sonucunda hayati tehlike geçirdiği ve sağ gözde oluşan görme kaybının organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu olayda; mağdur katılan ...’taki yaraların adedi ve niteliği, kullanılan vasıta, hedef alınan vücut bölgeleri ve sanıkların eylemlerine mağdur katılanın yere düşmesi üzerine sonuç aldıklarını düşünerek devam etmemeleri dikkate alındığında, sanıkların fiili ile açığa çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerekirken suç niteliğinin kasten yaralama olarak kabul edilmesi,

b)Kabule göre;

Sanıklardan ...’in eylemi sonucu mağdur katılan ...’ın hayati tehlike geçirdiği, etmoid kemikteki kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkilediği, sanık ...’ın eylemi sonucunda ...’ın hayati tehlike geçirdiği ve sağ gözde oluşan görme kaybının organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanıklardan her birinin kendi gerçekleştirdikleri eylemlerinden sorunlu olduğu anlaşılmakla, sanık ...’in 5237 Sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53, sanık ...’ın 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 62, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanıklar ... ve ...’ın mağdur katılan ...’a yönelik eylemleri yönünden aleyhe temyiz olmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, sanık ...’e verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye talebinin reddine 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

12.03.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 15.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.