1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 22/02/2016 tarihinden itibaren bir kısım akrilik tezgah, lavabo ve compact banyo kapılarının davacı tarafından üretilerek davalının gösterdiği mahalde montajının yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı tarafından anlaşmaya uygun olarak üretilip montajı yapılarak faturalarını teslim ettiği toplam 85.384,09.-TL'lik imalata rağmen davalı tarafından müvekkiline toplam 66.370,77.-TL'lik nakit ve müşteri çeki ulaştırıldığını, davacı müvekkil tarafından davalıya kesilen 02/05/2016 tarihli son faturadan sonra davalı şirketin en son müşteri çeklerini 09/06/2016 tarihinde göndermiş olduğunu ve borçlu olduğu 19.032,32.-TL fark bakiyesini uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine Bursa 3.İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI :

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, taraflarına ödeme emri ile birlikte takibe dayanak faturanın gönderilmediğini, müvekkillerinin herhangi bir likit borcu bulunmadığını, borcun kaynağının yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. (İİK.m.67) Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan bilirkişi raporunda SMMM bilirkişi; usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defterler ve kayıtlara göre, davacı şirket tarafından takibe ilişkin bakiye alacağı oluşturan faturaların davacı şirkete ait ticari kayıt ve defterlerde yer aldığı, davalı şirketin davacı şirkete 24/01/2017 olan takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar borçlu olduğunu beyan etmiştir.

Davalı tarafa ait ticari kayıtların incelenmesi için ihtaratlı davetiye çıkarılmış herhangi bir başvuru olmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafların sulh olma ihtimaline binaen dosyanın arabulucuya tevdiini talep etmişse de; arabulucuya gitmeyi tarafların birlikte talep etmesi gerektiğinden ve davacı tarafın bu yönde bir talebi olmadığından dosyada yargılamaya devam olunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kabulü ile Bursa 3.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Alınması gereken 1.300,10.-TL harçtan peşin alınan 325,03.-TL harcın mahsubu ile bakiye 975,07.-TL harcın davalıdan tahsiline,

Davacı vekili lehine takdir edilen 2.725,00.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ve alınan peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 1.599,53.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.15/05/2019 İş bu kararın gerekçesi 15/05/2019 tarihinde yazılmıştır. Katip ... Hakim ...