5. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Milas Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2015 tarihli ve 2015/385 Esas, 2014/7541 Soruşturma, 2015/380 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/129 Esas, 2016/209 sayılı Kararı ile sanık hakkında tefecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 51 inci maddesi uyarınca verilen hapis cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

A. Şikayetçi Hazine vekilinin temyiz sebepleri;

sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar edilmeden, dava ve duruşmalara katılma hakkı tanınmadan eksik inceleme sonucu kurulan erteli mahkumiyet hükmünün bozulması istemine ilişkindir.

B. Sanığın temyiz nedenleri;

hakkında verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması istemine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında inceleme dışı sanıklarla birlikte hareket ederek mağdura yüzde kırk faiz karşılığı 10.000 TL borç para vermek surtiyle tefecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/129 Esas, 2016/209 sayılı Kararına yönelik şikayetçi Hazine vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.