1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/38 Esas, 2021/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 27 nci maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/1770 Esas, 2022/1223 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık müdafiinin temyiz isteminin yasal süresinden sonra olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; sanığın eyleminin, meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Temyiz dışı sanık ...'in diğer sanık ...'ın babası ...'e sahibi olduğu arabayı 65.000 TL karşılığında sattığı, ancak sanık ...'in bu aracı engellilere tanınan istisna kapsamında aldığından 5 yıl içerisinde başkasına satıp devretmesi halinde faydalanılan ÖTV ve KDV indirimini geri ödemesi gerekeceğinden aracın devrini ...'e vermediği, bundan dolayı sanık ...'in sahibi olduğu ...'daki evin tapusunu teminat olarak ...'in oğlu sanık ...'a devrettiği, sonrasında söz konusu evin kamulaştırma kapsamında yıkılarak 250.000 TL kamulaştırma bedelinin sanık ...'a verildiği, sanığın da 180.000 TL'sini sanık ...'e verdiği, sanık ...'in daha önceden ...'e olan 35.000 TL borcunun kalan 70.000 TL'den düşüldüğü, kalan 35.000 TL'yi de ...'in ...'e borç verdiği, olay günü sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın söz konusu... plaka sayılı Skoda Superb marka aracın devir işlemlerini almak amacıyla ...

4.Noterliğinde buluştukları, devir işlemini yaptıktan sonra sanıkların noterin altındaki çay ocağına gittikleri, burada daha önce ...'in borçlarına karşılık verilen 2 Nolu ... Mahallesinde bulunan evin satış işlemlerine dair istenen vekaletnameyi ...’ın karşı tarafa verdiği, ...'in sanık ...'e olan 35.000 TL borcuna karşılık da oğlu sanık ...'ın senet yapacağı konusunda anlaştıkları ve bu senedi sanık ...'a imzalatmak istedikleri esnada sanık ...'ın senedi imzalamadan babası ...'le telefon görüşmesi yapmak istemesi nedeniyle çay ocağından çıkarken sanıklardan ...'ın ...'ı kolundan tutup çekmesi üzerine ...'ın ...'a tekme attığı ve ...'ın kolunun kırıldığı, devamında sanıklar ..., ... ve ...’ın imza atmayan ...’ı tekme ve yumrukla darp ettikleri olayda, sanığın diğer üç sanık tarafından darp edilmesi nedeniyle eylemini kendisini savunmak amacıyla yaptığı kanaati hasıl olmakla birlikte sanık ...'ın bu eylemi nedeniyle ...'ın kolunda kırık olması nazara alındığında sanık ...'ın eylemini meşru savunma şartları dahilinde meşru savunma sınırının mazur görülebilecek heyecan ve telaş nedeni ile aşılması suretiyle işlediği anlaşıldığından sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 27 nci maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan ... hakkında tanzim olunan Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 16.11.2019 tarihli; Ulna üst uç kırığına nedne olduğu bildirilen yaralanmasının;

1.Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

2.Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3.Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta(2-3) ve Ağır(4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; olayın çay ocağında gerçekleştiği, bu durumun tanık beyanları ile de sabit olduğu, her ne kadar sanık ...'ın meşru savunma sınırları içerisinde katılan ...'a yönelik yaralama suçunu gerçekleştirdiği kabul edilmiş ise de; gündüz vakti çay ocağında başkaca kişilerin olduğu gibi sanık ...'ın başka türlü saldırıyı önleme imkanının bulunmadığı yönünde bir anlatım olmadığı, karşılıklı gerçekleşen kavga neticesinde sanık ...'ın katılan ...'ı nitelikli şekilde yaraladığı, eylemin meşru savunma sınırları içerisinde kalmadığı, ancak sanığın karşı taraftan kaldırılan haksız fiilin etkisi altında kalarak atılı suçu gerçekleştirdiği kabul edilmiş ve nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

A. Tebliğname Yönünden

Sanık müdafiinin 05.05.2022 tarihinde yasal süresi içerisinde İlk Derece Mahkemesi aracılığıyla temyiz isteminde bulunduğu ve bu istemin Uyap sisteminde "istinafa evrak gönderme" bölümünün altında kayıtlı bulunuğu anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafii Yönünden Meşru Savunma veya Savunmada Sınırın Aşılması

Taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü esnada katılanın sanığın kolundan tutması üzerine sanığın doğrudan katılana tekme atarak adli muayene raporunda belirtilen şekilde yaraladığı, katılan tarafından henüz sanığa yönelen bir saldırı olmadığı halde orantısız güç kullanıldığının anlaşılması karşısında sanık lehine meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/1770 Esas, 2022/1223 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.