3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca reddine, I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli, 2019/41 Esas ve 2020/32 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/628 Esas, 2020/1277 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.03.2022 tarihli ve onama-bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

Sanık ... ve sanıklar müdafileri temyiz dilekçelerinde özetle; -Sanık ... müdafinin dilekçesinde etkin pişmanlık kapsamında yaptığı başvurunun temyiz aşamasında gözetilerek bozulmasına, -Sanık ... müdafi dilekçesinde sanığın ByLock kullanmadığına, örgüt üyeleri ile iletişiminin tespit edilmediğine, Bank Asyaya ilişkin bilirkişi raporunda sanığın şüpheli görülmediğine, örgüt adına bağışta bulunmadığına, bağış toplamadığına, -Sanık ... müdafiileri dilekçelerinde sanığın itirafçının tek cümlesi dışında başka delil bulunmadığına, itirafçı beyanının itibar edilmesinin mümkün olmadığına, Dijitürk aboneliğini sonlandırmasının örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceğine, dijital verilerde adının geçmediğine, - Sanık ... dilekçesinde suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerinin bulunmadığına, eylemlerin örgüt faaliyeti kapsamında değerlendirilecek ise hata olarak değerlendirilmesine, -Sanık ... müdafi sanık hakkında fetö üyeliğine dair hiçbir kriterin mevcut olmadığına, soyut ifadelere dayanan tanık ifadelerine dayanarak hüküm kurulduğuna, Bank ...'da hesabının bulunmasının örgüt üyesi suçlamasında gerekçe gösterildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, -Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin dilekçesinde mesajların hangi sanık tarafından atıldığı ve alındığının fark edilmediğine, mesaj atanın ... değil, ... olduğuna, lehe hususların araştırılmadığına, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, sanıklar hakkında eşitsiz bir şekilde karar verildiğine, sanıkları tanımayan ...'nun beyanlarının gerekçe yapıldığına, müvekkillerinin fetö içerisinde yer almadığına, - Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanık ... 06.11.2017 tarihli müdafii huzurunda alınan savcılık ifadesinde özetle; 2015 yılı yaz aylarında Ömer Karabağ isimli kişinin kendilerine artık mütevelli olmadıklarını, mesleklere göre ayrılmaları gerektiğini ve kendisinin bir başka grup ile birlikte sohbete devam etmesi gerektiğini söylediği, bir süre sonra ... isimli bir öğretmenin kendisini arayarak buluşmaları gerektiğini söylediği, ... ile görüştüğünde kendisine doktor grubu oluşturduklarını bundan sonra bu grup üzerinden devam edeceklerini söylediği, tanığın kabul ederek ...'in evine gittiği, bu evde; Serhat Erdevir, ..., ..., ... ve ...'ın bulunduğu, ...'in evinde sohbet ve toplantı yaptıklarını, yaklaşık 1 yıl bu şekilde devam ettiğini, 2016 yılının yazında darbe teşebbüsünden sonra ise bir daha bir araya gelmediklerini beyan ettiği, sanıklar ..., ..., ...'in tefrik edilerek dosyaya birleştirildiği Mahkemenin 2017/155 esas sayılı dosyasında talimat ile alınan beyanında ise savcılık ifadesini doğrulayacak şekilde "... ve ... ... sohbet grubumuzda vardı. Belirttiğim sanıklarla 2016 yılının Ocak ayında sohbete başladık, Haziran ayı gibi senelik izinler başladığında son verdik. Yaptığımız sohbetler örgütün sohbetiydi fakat dini konular anlatılıyordu. ... ismindeki şahıs bize dini konular hususunda bilgi veriyordu. Sohbet grubundaki toplantının mahiyetini ben tam bilmiyorum. Sohbet grubunda ...'in evinde toplanıyorduk. Sanıkların ve kendimin bu toplantılarda himmet verip vermediklerini bilmiyorum. Bende vermedim, böyle bir talep olmadı, böyle bir şeye şahit olmadım. Biz hepimiz doktorduk. Bu sohmet grubu doktorlar arasındaki sohbet grubuydu. Ben daha önce de sohbetlere katılmıştım. Bu sohbet grubunu bize ... beyan edip oluşturdu." beyanda bulunarak sanıklar ... ile ... hakkındaki ifadelerinin arkasında durduğu, bu beyanında ... hakkında vermiş olduğu savcılık ifadesinden döndüğü, dosyamız kapsamında ise tekrar duruşmada dinlenildiği ancak sanıkların FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakına ilişkin bilgisinin olmadığını söyleyerek beyanlarından tümüyle döndüğü, tanık ...'nun ise 02.01.2017 tarihli müdafii huzurunda alınan savcılık ifadesinde özetle; Hollanda dan geldikten sonra cemaatin içerisinde 2015-2016 yıllarında aktif olarak mütevelli heyetinde görev aldığını ve sohbet toplantıları yaptığını, bu süre içerisinde sanık ...'in de mütevelli heyetinde yer aldığını, sohbetlerde ayet ve hadisleri okuduğunu, zaman zaman da ... kitapları okuduklarını, ara ara da ...'e ait videoları izlediklerini, ...' in hangi videosunu izlettireceğimiz haftalık olarak www.herkul.org sitesinde yayınlandığını, sanık ...'in Çerkezköy de bulunan Hacı Fahri Zümrüt Anadolu Lisesinde öğretmenlik yaptığını, sohbetlere geldiğini, bylock kullandığını bildiğini, Öğretmenlerin Mütevelli heyetinde bulunduğunu, 2016 yılı içerisinde ..., kendisine doktorları toparlayacak bir kişi gerektiğini, bu kişinin de ... olabileceğini söylediğini, bu kapsamda ...doktor ünitesinden sorumlu olduğunu düşündüğünü, sanık ...'in İbrahim Sakarya ile tanıştığını ve bu suretle doktorları sohbet ortamında toplama ve organize etme görevi ile yetkilendirildiğini beyan ettiği, tanık ...'nun mahkememizce segbis sistemi vasıtası ile beyanının alındığı, alınan beyanında "Benim tanıdığım ... Çerkezköy Anadolu Lisesinde İngilizce Öğretmenliği yapan kişidir. ... isimli kişinin doktorlar ile ilgili sohbet organizasyonunda görevlendirildiğini biliyorum ancak bu görevlendirmeyi yapıp yapmadığını bilmiyorum. ... sohbet toplantılarımız 2015 yılının başından 2016 yılının başına kadar bildiğim dönemdir. ... de o zaman sohbetlere katılıyordu. Sohbetlere düzenli olarak gelirdi ancak tam mütevelli diyemem" şeklinde beyanda bulunduğu, sanıklar gösterilerek ...'i teşhis ettirilmek istendiği, tanığın "çok net bir şekilde benim beyanımda geçen ...'in bu ... olduğunu söyleyemem , sakallı halini görmedim, Emniyette teşhis etmiştim" şeklinde beyanda bulunduğu, sanık kameraya yaklaştırılarak tekrar sorulduğunda ise "benim beyanımda geçen ... bu kişi değildir. Benim tanıdığım kişi Çerkezköy Anadolu Lisesi'nde İngilizce Öğretmenliği yapan kişidir. Orta ...'da bir ülkede okuduğunu biliyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine sanıktan Orta ...'da bir ülkede okuyup okumadığı ve hangi lisede görev yaptığının sorulduğu, sanığın Orta ...'da Kazakistan'da İngilizce okuduğunu, Hacı Fahri Zümbül Anadolu Lisesi'nde İngilizce Öğretmenliği yaptığını beyan ettiği, sanık ...'in dijital materyallerine ilişkin inceleme raporundan tanık ...'in sanık ...'e whatsapp isimli uygulama üzerinden "Bu aks ...hoca bekliyo 8 de" şeklinde mesaj gönderdiği anlaşılmıştır.

Tanık İ. G.'nin mahkemede alınan beyanında sanığı net olarak teşhis edemediği anlaşılmış ise de savcılık ifadesinde sanığın Hacı Fahri Zümrüt Anadolu Lisesinde görev yaptığını mahkemede de Çerkezköy Anadolu Lisesinde görev yaptığını, Orta ...'da bir ülkede okuduğunu, sanığın sakallı halini görmediğini emniyette teşhis ettiğini beyan etiği, yapılan incelemede emniyet teşhisindeki görüntüde sakalının olmadığı, duruşmaya sakallı olarak geldiğinin gözlendiği, tanığa kollukta gösterilen teşhis tutanağındaki sanığın fotoğrafı ile sanığın duruşmamızdaki hali arasında saç, sakal ve görüntü itibariyle fark olduğunun anlaşıldığı, tanığın sanığın okuduğu okula ve çalıştığı iş yerine ilişkin doğru bilgiler vermesi ve emniyetteki teşhisinin de arkasında durması, teşhis tarihi ile duruşma tarihi arasında yaklaşık 3 yıl gibi bir sürenin bulunması göz önüne alındığında tanığın istikrarlı beyanları mahkemece hükme esas alınmış,

Tanık Ö. D.'nin dosyamız kapsamında duruşmada alınan beyanında soruşturma aşamasındaki beyanlarından döndüğü anlaşılmış ise de Mahkemenin 2017/155 Esas sayılı dosyasında talimat ile alınan beyanında sanık ... ile ilgili olan beyanları dışındaki beyanlarının arkasında durarak, doktorlar olarak sohbet gruplarının olduğu, bu sohbetleri sanık ...'in verdiği, sohbetlerin örgütün sohbeti olduğunu beyan etmesi, tanık İ. G.'nin "... isimli kişinin doktorlar ile ilgili sohbet organizasyonunda görevlendirildiğini biliyorum ancak bu görevlendirmeyi yapıp yapmadığını bilmiyorum." şeklindeki beyanı, tanık ... ile tanık Ö. D.'nin savcılık ifadelerinin tarihsel olarak uyumlu olması, sanık ...'in dijital materyallerine ilişkin inceleme raporundan tanık Ö. D.'nin sanık ...'e whatsapp isimli uygulama üzerinden "Bu aks ...hoca bekliyo 8 de" şeklinde mesaj gönderdiğinin anlaşılması, tanık Ö. D.'nin alınan savcılık ifadesinde ...'in evinde toplandıklarını beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde tanık Ö. D.'nin müdafiisi ile birlikte alınan savcılık ifadesi hükme esas alınmış,

Bu hali ile tanıklar Ö. D. ile İ. G.'nin beyanları, sanık ... ile tanık Ö. D.'nin whatsapp uygulaması üzerinden yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in 2016 yılında örgüt içerisinde doktorların yer aldığı bir grup oluşturarak sohbet adı verilen örgütsel toplantılar düzenlediği, örgüt içerisinde doktorlardan sorumlu olduğu, dosyamızın diğer sanıkları ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise bu toplantılara dinleyici olarak katıldığı anlaşılmıştır. Sanık ... İle İlgili Olarak

Sanığın en son kamuda öğretmen olarak görev yaptığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle 692 sayılı KHK ile görevinden ihraç edildiği, İl Emniyet Müdürlüğü tarafından sanığa ait dijital materyalin bulunmadığının bildirildiği, Bank Asyadaki hesap hareketlerine ilişkin alınan bilirkişi raporundan ilk hesap açılışının 18.01.2013 tarihinde olduğu, dönem sonu bakiyelerinde ise 2014 yılı ocak ve eylül aylarında artışlar olduğunun ve parça parça hesaptan çekildiğinin anlaşıldığı, yukarıda izah olunduğu üzere sanığın 2016 yılında örgüt içerisinde doktorlar gurubu oluşturarak, sohbet adı verilen örgütsel toplantılar düzenlediği, doktorlardan sorumlu olarak faaliyet yürüttüğü, bu şekilde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... İle İlgili Olarak;

Sanığın özel sektörde diş hekimliği yaptığı, tanık Ö. T.'nin 2012 yılına kadar gittiği örgüte ait yurtta yapılan sohbet toplantılarında sanığı da gördüğünü beyan ettiği, tanık M. S. T. sanığın ...'i görmek için Amerika'ya gittiğini İsmail Sözer veya Mustafa Tiryaki isimli şahıslardan duyduğunu beyan ettiği, tanık G. U.'nın sanık hakkında " ......'e Orhan çek verirdi, İbrahim'de bu çekleri ciro yapıp kendileri Bank Asyadan bu paraları çekerdi dedi ben İbrahim fetö terör örgütü ile bağlantısı olduğunu bizzat biliyorum kendisini öğrenci bursu, kurban listesi veyahut yardım adı altında para topladığını ve himmette bulunduğunu bizzat biliyorum dedi, çünkü bu bilgileri Orhan Diğçibaşı leptopu getirip bir takım aç çocuk gösterip duygu sömürüsü yaparlardı, İbrahim ise paraları tahsil ederdi dedi, ben bu olaylara ilişkin tüm bilgileri darbe sabahı savcılığa sunmuştum, darbeden öncede savcılığı sunmuş olduğum belgeler vardır " şeklinde beyanda bulunduğu, tanık M. U.'nın da benzer mahiyette beyanda bulunduğu, tanık M. O.'nun ise " 15 Temmuzdan yaklaşık 1,5 hafta sonra bayrama denk gelen bir vakitte evde yatıyordum, ofisinde çalıştığım Av ... beni telefonla aradı, ben uyuduğum için eşimi aramış, eşimden bana ulaştı, acilen ofise geçmem gerektiğini söyledi, ofiste bir anahtar olduğunu onu gelen kişiye teslim etmem gerektiğini kendisinin Adana'da olduğunu, bir müvekkilinin gözaltına alınacağını bu nedenle ifadesinin alınacağını söyledi akabinde evin önünden beni Q7 marka bir araç aldı, arkadaşım ..'ı çağırmıştım ikimiz birlikte birde bahsettiği vatandaş ile birlikte Mehmet'in ofisine gittik, bahsi geçen vatandaş araçta bekledi bende ofisten anahtarı alıp ona teslim ettim, sonra biz aracı takip ettik, tepede bulunan sanık ...'in evine doğru gitti, ertesi ... avukat ...'den öğrendiğim üzere sanık ...'in evinde polislerce arama yapılacağından ötürü anahtarın verilmesini istediğini öğrendik" şeklinde beyanda bulunduğu tanığın eşi olan Damla Onuz'un da bu olayla ilgili benzer mahiyette beyanda bulunduğu, yine tanık M. O. sanığın kardeşinin sanıkla telefonda görüşüp telefonlarında Bylock isimli uygulama olup olmadığını sorarak silmelerini istediğini beyan ettiği anlaşılmış, Bank Asyadaki hesap hareketlerine ilişkin alınan bilirkişi raporundan 2013 yılı aralık ayında dönem sonu bakiyesinin 7231,67 TL iken 2014 yılı ocak ayında 56778,92 TL'ye yükseldiği zaman zaman azalmalar ve artışlar olsa da büyük oranda hesapta tutulmaya devam edildiği anlaşılmış, diğer sanık ...'in 2016 yılında örgüt içerisinde oluşturduğu doktorlar grubuna dahil olarak sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katılmaya devam ettiği ve örgüt ile irtibatını kesmediği, bu şekilde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... İle İlgili Olarak;

Sanığın en son kamuda doktor olarak görev yaptığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle 683 sayılı KHK ile kamudaki görevinden ihraç edildiği, Bank Asyada hesabının bulunmadığı, yukarıda izah olunduğu üzere sanığın dosyamızın diğer sanığı ...'in 2016 yılında örgüt içerisinde oluşturduğu doktorlar grubuna dahil olarak sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldığı, bu şekilde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... İle İlgili Olarak;

Sanığın en son kamuda doktor olarak görev yaptığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı olduğu gerekçesiyle 675 sayılı KHK ile kamudaki görevinden ihraç edildiği, sanığa ait dijitallere ilişkin alınan dijital materyal inceleme raporundan sanığa ait dijitallerde silinmiş ... fotoğrafları, ..., ..., ... ve ...isimli haklarında FETÖ/PDY terör örgütünden işlem yapılan kişiler ile mesajlaşma dökümlerinin yer aldığı, yukarıda izah olunduğu üzere ise sanığın dosyamızın diğer sanığı ...'in 2016 yılında örgüt içerisinde oluşturduğu doktorlar grubuna dahil olarak sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldığı, bu şekilde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu anlaşılmış, Bank Asyadaki hesap hareketlerine ilişkin alınan bilirkişi raporundan sanığın ilk hesap açılışının 21.11.2008 tarihinde olduğu, örgüt liderinin bankanın desteklenmesi için vermiş olduğu talimat ile hesabında artış olmadığı, alınan bilirkişi raporunda da şüpheli işleme rastlanmadığının bildirildiği bu hali ile sanığın Bank Asyadaki hesap hareketleri mahkumiyet hükmüne esas alınmamıştır. Sanık ... İle İlgili Olarak; Sanığın doktor olduğu, digitürk üyeliğini iptaline ilişkin alınan bilirkişi raporundan; "Sanık: İyi günler ben Tekirdağ Çerkezköy'den arıyorum da akşam Bugün TV izliyordum da kanallar kapatılmış şimdi internetten ben yazıları okuyorum da Operatör: evet Operatör: Yani evet Bugün TV kapatıldı. Operatör: Samanyolu da kapatıldı. Sanık ... ile İlgili Olarak;

Sanığın doktor olduğu, dosyamızın diğer sanığı ... ile ilgili whatsapp uygulaması üzerinden yaptığı mesajlaşmaların dosyamızı delil olarak gönderildiği, mesaj içeriklerinden ...'in sanığa " Akşam çay bende 20.30 dan sonra "şeklinde mesaj gönderdiğinin tespit olunduğu, yukarıda izah olunduğu üzere ise sanığın dosyamızın diğer sanığı ...'in 2016 yılında örgüt içerisinde oluşturduğu doktorlar grubuna dahil olarak sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldığı, bu şekilde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ...

ve ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanıkların örgüt hiyerarşisine dahil olduklarına ilişkin tanık beyanları, Bank Asyada bulunan hesap hareketlerine dair bilirkişi raporu, Dijitürk iptaline ilişkin ses kayıt çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanıklar hakkında vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...

hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de; hüküm verildikten sonra temyiz aşamasında 05.02.2021 tarihinde etkin pişmanlık beyanında bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221 inci maddesinden düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

1.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/628 Esas, 2020/1277 sayılı Kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/628 Esas ve 2020/1277 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.