1. Ceza Dairesi

Yargılama aşamasında duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen ve usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan, gerekçeli karar usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde istinaf etmeyen suçtan zarar gören Kurum vekilinin usulüne uygun şekilde kamu davasına katılmadığı belirlenmiş olup hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1....

1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2016 tarihli ve 2016/70 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsaderesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/10032 Esas, 2021/13132 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın aşamalardaki savunmalarına göre sanığın kardeşine yönelik yaralama eylemine ilişkin dosya celp edilip, başkaca delil olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2021/682 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın gerekçesinin yetersiz olduğuna, haksız tahrik indiriminin alt sınırdan yapılmasının ve takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile mağdurun evli oldukları, sanığın, mağdurun kendisini kardeşi ile aldattığını duyması üzerine kardeşini yaraladığı ve bu nedenle tutuklandığı, olay tarihinden 20 gün kadar önce ceza infaz kurumundan tahliye edilen sanığın, mağdurun kendisini başka erkeklerle aldattığı şeklinde duyum alması üzerine duyduğu kuşku ve öfkeyle yanına bıçak alarak mağdurun misafir olarak kalmakta olduğu kardeşinin evine gittiği ve burada ısrarla kapıyı çalmasına rağmen ikametin kapısının kendisine açılmaması üzerine ikametin kapısını kırarak ikamete girdiği, ikamete girdiği esnada ikamette mağdur ve çocuklarının bulunduğu, mağdurun korkuya kapılarak yanında bulundurduğu biber gazını sanığa sıkmak istediği ancak başaramadığı, bu esnada sanığın bıçak ile mağdura birden çok kere vurduğu, mağdurun ikametten kaçarak '' ...'' isimli işyerine sığındığı, sanığın peşinden koşarak takip etttiği mağduru terzi dükkanı içerisinde yakaladığı ve yanında bulundurduğu bıçak ile mağdurun iki defa başına, sonrasında omzuna, beline kalçasına vurduğu, bu sırada bıçağın sap kısmının kırılması üzerine sanığın terzi dükkanından eline geçirdiği makas ile göğüs kısmına üç defa vurduğu mağdurun bayıldığı, sanığın eylemi sonucu mağdurun kafasında en az üç adet, yüz sınırları içerisinde en az dört adet, göğüs ön tarafta en az üç adet, sırt bölgesinde en az iki adet, sağ bacak üst kısmında en az iki adet kesici-delici alet yaralanması meydana geldiği, mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06.01.2016 tarihli adli tıp raporuna göre göğsündeki kesici-delici alet yaralanmalarına bağlı olarak her iki göğüs boşluğu tarafında da pnömotoraks ve hemotoraks meydana getiren yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, mağdur ve tanık anlatımları, adli raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin kararın gerekçesinin yetersiz olduğuna, haksız tahrik indiriminin alt sınırdan yapılmasının ve takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmaları nedeniyle asgari düzeyde takdir edilen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına Mahkemece "Sanığın fiilden sonraki davranışları ve pişmanlık duyduğunun gözlemlenmemesi" biçimindeki yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Suçtan Zarar Gören Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklandığı üzere, suçtan zarar gören Kurum vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2021/682 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.