11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli ve 2014/571 Esas, 2015/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; çekin sahte olduğunu bilmediğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

1.Sanığın, 5402954 çek numaralı, 09.03.2014 keşide tarihli, 17.800 TL bedelli, keşidecisi ... olan ve sanık emrine düzenlenmiş tamamen sahte üretildiği tespit edilen suça konu çeki ciro edip kullanmak sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla işbu kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2.Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 11.03.2014 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu çekin sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, tetkik konusu çekin sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle belgenin iğfal kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

3.Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 05.08.2014 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzündeki yazılar ve altında atılı bulunan imzanın ...'in elinden çıktığı, inceleme konusu çekin ön yüzündeki yazılar ve atılı bulunan keşideci imzasının ... ve ...'in elinden çıkmadığı belirtilmiştir.

4.Sanık aşamalardaki savunmasında; çeki ciro ederek katılana verdiğini, çeki kendisine ... isimli bir arkadaşının verdiğini, çeki getirdiğinde çekin ön yüzü yazılmış ve imzalanmış vaziyette olduğunu beyan ederek sahte çeki düzenleyenin kendisinin olmadığını, çeki bankaya sorduğunu, güvenilir olduğu söylenince çeki alıp katılana verdiğini ayrıca çek keşidecisini tanımadığını ve kim olduğunu da bilmediğini beyan etmiştir.

5.Mahkeme tarafından yapılan gözlemde; suça konu çekin mevcut haliyle yasal unsurlara haiz olduğu ve yapılış itibariyle aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

6.Mahkemece, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamı itibariyla, sanığın mahkûmiyetine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli ve 2014/571 Esas, 2015/343 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.