11. Ceza Dairesi

İlk derece mahkemesinin sanığın mühür bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince; aynı yerde işlenen mühür bozma eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53, ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra, mühür bozma suçundan zincirleme suç kapsamında kalan kesinleşmiş mahkûmiyet hükümlerinin mahsubu ile neticeten 3 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının, temel cezanın artırılarak tayini ve sonuç belirlenen cezanın mahsup işlemine ilişkin olması dikkate alınarak, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen cezanın artırılmış olması nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmadığı ve temyize tabi olduğu kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2017/818 Esas, 2020/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/442 Esas ve 2021/2356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra, sanık hakkında zincirleme suça esas kesinleşmiş diğer mahkûmiyet hükümlerinin mahsubu ile netice olarak sanığın 3 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.11.2022 tarihli ve 11-2022/22404 sayılı bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddi görüşünü içeren tebliğnamesiyle, dosya Dairemize tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, daha önce benzer eylemlerden cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, ilk derece mahkemesinin kararına karşı aleyhe istinaf talebi bulunmadığı halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

1.5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, "Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldıran veya konuluş amacına aykırı hareket eden kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir. 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altıncı cümlesi uyarınca mühür bozma suçu, seri muhakeme usulünün uygulanacağı suçlar arasında sayılmıştır.

2.Sanığa isnat edilen mühür bozma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici beşinci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/442 Esas, 2021/2356 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.