6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık ...’in mağdurlar ..., ...’e yönelik yağma suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/3814 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan kamu davaları açılmıştır.

B. ... 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve 2018/500 Esas, 2020/203 Karar sayılı kararıyla;

1.Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ...in katılan ...’na, suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ... (...) ...’a, sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ..., ...’ın ...’a, sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a, sanık ...’in katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a, sanıklar ..., ..., ...’in katılan ...’e, sanık ...’nün katılan ...’a, suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ...’ın katılan ...’a, sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’ya ve sanıklar ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a yönelik yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

2.Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...’e yönelik yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

3.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ya yönelik yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4.Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna, Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 9.

Ceza Dairesinin 08.04.2022 tarihli ve 2021/1646 Esas, 2022/858 Karar sayılı kararıyla,

1.Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ...in katılan ...’na, suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ... (...) ...’a, sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ..., ...’ın ...’a, sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a, sanık ...’in katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a, sanıklar ..., ..., ...’in katılan ...’e, sanık ...’nün katılan ...’a, suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ...’ın katılan ...’a, sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’ya ve sanıklar ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a yönelik yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca verilen beraat kararlarının katılanlar vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2.Mağdurlar ... ve ... vekilinin istinaf talebinin, mağdurların şikayetten vazgeçmeleri nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesi birinci fıkrası (b) bendi uyarınca ayrı ayrı reddine,

3.Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdurlar ..., ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkûmiyetin, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

4.Sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkûmiyetin, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

5.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkûmiyetin, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

6.Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdurlar ..., ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkûmiyetin, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

Müdafiiinin Temyiz Sebebi Sanık hakkında ... ve ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümde eksik inceleme ile karar verildiğine,

B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.İsnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına,

C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.İsnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığına,

D. Suça Sürüklenen Çocuk ...

Müdafinin Temyiz Sebebi Hükmedilen cezanın adil olmadığına,

E. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ...in katılan ...’na, suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ... (...) ...’a, sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ..., ...’ın ...’a, sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a, sanık ...’in katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a, sanıklar ..., ..., ...’in katılan ...’e, sanık ...’nün katılan ...’a, suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ...’ın katılan ...’a, sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’ya ve sanıklar ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine,

F. Mağdurlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri Sanıklar ...

ve ...’ın mağdurlar ...’na ve sanıklar ... ve ...’in mağdurlar ..., ...’e yönelik yağma suçundan kurulan istinaf talebinin reddi kararına yönelik mağdurlar vekillerinin temyiz istemine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıklar ... ve ..., katılan ...'in 2011 yılında açtığı iş yerine giderek 20,00 TL'lik kontör yüklettiği, yükleme işlemi gerçekleştirilmesine rağmen korkudan karşı gelemeyen katılana, yüklenmediğini bahane ederek, üç seferde toplam 70,00 TL'lik daha katılana kontör yüklemesi yaptırmaları ve zaman içinde karşılıksız birçok kez alışveriş yaptıkları nedeniyle, katılan ... 12.11.2017 tarihinde sanıklar gözaltına alındıktan sonra şikâyetçi olunduğu, sanıkların kabul etmedikleri, aradan geçen zaman iddiaların niteliği, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

2.Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ...'nün 2015-2017 yılları arasında katılan ... Cirvanoğlu'na ait pazar tezgahına giderek, çeşitli elbise ve kıyafetler aldıkları ve bunları ceza evindeki yakınları için aldıklarını söyleyerek aldıkları hiç bir ürünün ücretini katılana ödemedikleri, katılanın toplamda 7.000,00 TL civarında zararı olduğu nedeniyle katılanın şikâyetçi olduğu, konu ile ilgili bilgi sahibi olan kişilerin de şikâyetçi sıfatı ile dinlendiği, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce konu ile ilgili şikâyet bulunmadığı, aradan geçen zaman iddiaların niteliği, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

3.Suça sürüklenen çocuk ...'nün, katılan ...'tan, cezaevinde bakmamız gereken adamlarımız var diyerek para istediği nedeniyle katılanın şikâyetçi olduğu, suça sürüklenen çocuğun suçlamaları kabul etmediği, suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce konu ile ilgili şikâyet bulunmadığı, aradan geçen zaman iddiaların niteliği, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

4.Sanıklar ... ve ...'nün, katılan ...'in 17 yıldır Gümüşçeşmede lokanta işlettiği iş yerine gelip yemek yediklerini, para vermeden gittikleri, son olarak da 31.10.2017 tarihinde ...'nün yemek yiyerek 12,00 TL hesaba 5,00 TL para verip, akşamda 27,00 TL hesaba 10,00 TL para vermesi nedeniyle katılanın şikâyetçi olduğu, dosya içerisinde 19.11.2017 tarihinde tutulan tutanaktan anlaşıldığı üzere lokanta ile ilgili bir kısım görüntülerin bulunduğu görüntülerin incelenmesinde lokantanın içerisinin kalabalık olduğu, katılanın iddiasını doğrular davranışlara rastlanılamadığı, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri iddiaların niteliği, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

5.Sanıklar ..., ...'nün, katılan ...'un bir arkadaşından 500 takım elbise ve çok sayıda pantolon, ceket, gömlek ve benzeri kıyafetler aldığını öğrenmeleri üzerine bu malzemelerden pay istedikleri, katılanın sanıklar tarafından kendisinden istenen 5.000,00 TL'yi veremese de 1.000,00 TL verdiği, sanıklar ... ve ...'nün, katılan ...'a sebze ve meyve halinde kilosu 0,20 TL olmasına rağmen, ellerinde bulunan karpuzları kilosunu 1 TL'ye satmaları nedeniyle katılanın şikayetçi olduğu, sanık ... in ...'un ...'in akrabası olduğu için doğruyu söylemediğini beyan ettiği aradan geçen zaman iddiaların niteliği, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır

6.Sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...'nin katılan ...'un 2016 yılı içerisinde Pazar tezgahından ücretini ödemeden pantolan, kazak, mont, eşofman takımı aldıkları, ancak bu şahıslar aldıklarının parasını isteyen pazarcıları darp etmesi nedeniyle katılanın ürünün parasını isteyememesi nedeniyle şikâyetçi olduğu, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise o tarihte ... ...'ın yanında çalıştığını, anlattığı olayların bu tezgahta olduğunu tezgaha sanık ...'in gelmediğini kendisine bıçak ve silah gösterilmediğini beyan ettiği aradan geçen zaman iddiaların niteliği, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

7.Sanık ...'nün, katılan ...'in, 6 ay önce arabasını kullanmak için zorla alması nedeniyle 10.10.2017 tarihinde şikâyetçi olduğu, sanığın suçlamaları kabul etmediği görülmekle aradan geçen zaman iddiaların niteliği, aileler arasındaki geçmiş ilişki, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

8.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nün, katılan ...'ın 35-40 yıldır işlettiği marketinden karşılıksız alışveriş yaptıkları, en son 15-20 gün kadar önce sanık ...'in bıçak göstererek sigara istemesi nedeniyle katılanın şikâyetçi olduğu, iş yerinde kamera olduğu fakat uzun zaman olduğu için görüntüleri tutmadığı, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun suçlamaları kabul etmediği görülmekle aradan geçen zaman iddiaların niteliği, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemedi anlaşılmıştır.

9.Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'in işletmiş olduğu büfeden 5 ay kadar öncede silah zoruyla rakı aldıkları, daha öncede süreç içerisinde silah zoruyla 3.000,00 - 4.000,00 TL para almaları nedeniyle katılanın şikâyetçi olduğu, sanık ...'in savunmasında ...'in ... ...'ın damadı olduğunu söylediği katılanın o tarihte kamerasının bulunmadığını söylediği sanıkların suçlamaları kabul etmediği görülmekle aradan geçen zaman iddiaların niteliği, aileler arasındaki geçmiş ilişki, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

10.Sanık ...'in katılan ...'un düzenlediği ... düğününe gelerek düğünde kavga çıkarmak tehdidi ile para istediği, ... ve ...'ın para olmadığını söylemesi üzerine, 1 şişe viski istediklerini ve katılanların 1 şişe viski alarak verdikleri, düğün bittikten sonra ...'nün tekrar ...'ın evinin önüne geldiği, yine viski istediği, ...'ın her yer kapalı nereden alalım demesi üzerine, o zaman para vereceksiniz dediği, olay çıkartacağı korkusu ile 200,00 TL parayı vermesi nedeniyle katılanların şikâyetçi olduğu, sanık ...'ın arada husumet olduğunu söylediği, katılanların aileler arasındaki husumeti de anlatır beyanları sanığın suçlamaları kabul etmediği görülmekle aradan geçen zaman iddiaların niteliği, aileler arasındaki geçmiş ilişki, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

11.Sanık ...'in katılan ... ...'yı yolda durdurduğu, “bize 1.000,00 lira para vereceksin” dediği, "ne parası" diye sorması üzerine “sen ver, cezaevine adamlarımız var onlara bakmamız yazım” dediği, katılanın "700,00 TL satış yapabildim pazarda, o kadar param var" dediği ve sanığın kızarak "1.000,00 TL den aşağıyı almam bizim işimizi görmüyor" dediği, katılan bir şey yaparlar diye korktuğundan dolayı annesinden 300,00 TL borç alarak sanığa verdiği, sanık başka gün, “babamı ziyarete gideceğim, bana 250,00 TL mazot parası ver” dediği, katılan kendisine zarar vereceğini düşünerek 250,00 TL parayı verdiği, katılanın pazarda tezgahının açık olduğu zamanlarda sanığın ve ailesinin katılanın sattığı malzemelerde sürekli karşılıksız ürün almaları nedeniyle katılanın şikâyetçi olduğu, sanığın suçlamaları kabul etmediği, aradan geçen zaman, iddiaların niteliği, aileler arasındaki geçmiş ilişki dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanığın üzerlerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

12.Sanıklar ..., ..., ...'nün, katılan ... ...'u evlerine çağırdıkları 6.000,00 TL para istedikleri, parayı tamamlayarak gece eve götürdüğü, aynı gün sabah pazarda katılanın tezgah açtığı, ... ... ve ...'nün pazarda tezgahından parasını ödemeden patates ve soğan alması nedeniyle katılanın şikâyetçi olduğu, katılan, ...'un amcasının oğlu olduğunu ...'un amcası olduğunu beyan ettiği tanık olarak da ... ve ...'u gösterdiği, sanıkların suçlamaları kabul etmediği görülmekle aradan geçen zaman iddiaların niteliği, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

13.Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin, katılan ...'den bir kasa bira almasını istedikleri, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine olduğu kadarıyla alırsın dedikleri, katılanın sanıklardan korktuğu için 10 şişe bira ve 1 paket Muratti marka sigarası aldığı, bunun üzerine sanık ... "Sen benim dediklerimi takmıyor musun? Şimdi hemen gidiyorsun ve bir kasa bira alıyorsun." dediği, katılanın tekrar parasının olmadığını söylemesine rağmen sanık ...'in orada bulunan ...'a da katılanın yanında gitmesini söyleyerek "Kalkın birlikte gidin, 1 kasa bira, 2 paket sigara, çerez alıp gelin." dediği, bunun üzerine katılanın teyzesinden 200,00 TL borç para alarak, ...'nün istediklerini 230,00 TL'ye zorla alması nedeniyle katılanın şikâyetçi olduğu, ...'nin kayınvaldesinin ve halasının camlarını kırdığını söylediği suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmediği görülmekle aradan geçen zaman iddiaların niteliği, ailelerin arasındaki geçmiş ilişki, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

14.Yıkımı yapılan binaların enkazında bulunan hurdaları toplamak için kendi aralarında ekip oluşturan katılanlan ..., ..., ... ve ...'ın hurda demir toplamaya başladıkları, sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin 2. gününde yıkım alanına geldikleri, sanık ...'in katılanlara "Burada dört kişisiniz, buradan para kazanıyorsunuz, burada kazandığınız paralardan kişi başı 2.000,00 TL'den toplam 8.000,00 TL parayı akşama kadar vereceksiniz, vermezseniz olacakları biliyorsunuz." dediği, katılanların da aynı gün içerisinde kendi aralarında toplamış oldukları 8.000,00 TL'yi katılan ...'a verip sanıklara gönderdikleri, sanık ...'ın sanıklara ait ... Oto Yıkama isimli işyerine gidip 8.000,00 TL'yi sanık ...'e teslim etmesi nedeniyle katılanların şikâyetçi oldukları, bir çok ailenin orada bulunduğunu kendilerinden para isteyen kişinin ... ve ... olduklarını beyan ettikleri mağdurlar ... katılana telefon görüşmeleri ve yazışmaları sorulduğunda kaydetmediklerini söyledikleri, ... Büyükşehir Belediyesine yazılan müzekkerede söz konusu yerin hurdasıyla ilgili ihale ile kimseye bir hak verilmediğinin bildirildiği sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun suçlamaları kabul etmediği görülmekle aradan geçen zaman iddiaların niteliği, dosyadaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı bu suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemedi anlaşılmıştır.

15.Sanık ... tarafından eve çağırılan katılanlar ... ve oğlu ...'den sanık ... ve ...'in bulunduğu ortamda, sanık ...'in düğünde yakalattıkları silahlardan dolayı önce 25.000,00 TL ardından 10.000,00 TL tehdit ile para istendiği, tape kayıtları ve katılan beyanlarından anlaşılmıştır.

16.Katılan ... ile dosya içerisinde katılan olarak beyanına başvurulan ...'ın ... Spor Klubünun onkolikler ismi ile bilinen taraftar birliğinin liderleri konumunda oldukları Ağustos ayının başlarında suça sürüklenen çocuk ...'nün ... ve ...'a yönelik girişimlerde bulunarak onkolikler trübünün yönetimini üstlenmeye çalıştığı, burada bir amacı da dosya kapsamından anlaşıldığı üzere futbol yöneticiliği tarafından bu taraftar grubuna verildiği düşünülen para, forma ve benzeri promosyanlardan faydalanmak olduğu, bu nedenle ...'i yaraladığı ve katılan ...'ı arayarak "Sen nerdesin, ben ...'i vurdum, aynı şeyi sana da yapacağım” dediği ve ...'den çekindiklerinden ve belayı defetmek için, rızaları olmadıkları halde istediklerini alalım diye karar aldıkları, ertesi gün ...'e ait kredi kartından ...’ye 248,00 TL'lik alışveriş yapıp ayakkabı ve eşofman aldıkları tape kayıtları ve tanık beyanlarından anlaşılmıştır.

17.Sanık ... ve ...'ın, katılan ...'a iş yeri için uzun süreli kayıt yapan hard disk kurmasını istedikleri, ücretini katılan ... ödeyerek tanık K.K.'ya hard diski taktırdığı, bu sistemin çalışmadığını söyleyerek daha iyi bir kamera sistemi istedikleri, yeni kamera sisteminin kimin tarafından ödeneceği konusunda sıkıntı çıktığı, sanıklar, katılan ...'ın ödemesini istedikleri, miktar yüksek olduğundan ...'ın ödemeyeceğini söylediği, katılan ...'ın durumu babası katılan ...'e anlattığı, katılan ...'in sanıkların iş yerine görüşmek için gittiğinde, sanıklar, kamera sistemini yaptırmazlarsa çocuklarına zarar veririz şeklinde tehdit etmeleri üzerine, yeni sistemi ... tanık M.E.'ye ücreti, katılan ...'in kendi kredi kartından ödediği ve yeni takılan hard diskin tanık K.K. tarafından ücretinin ödenerek alındığı anlaşılmıştır. Tanık M.E.'nin, "yenilediği sistemin ücretini ...'in, ... ödeyecek demesi üzerine, itiraz etmeden ...'in ödediği" yönündeki beyanı dava dosyasında bulunmaktadır. Tanık K.K.'nın katılanların iddialarını destekler nitelikteki beyanı ve hard diski aldığı internet sitesi üzerinden sipariş detayına ait ekran fotoğrafı dava dosyasında mevcuttur. Katılan ...'in kamera sistemini ödediğinin anlaşıldığı kredi kartına ait hesap ekstresi dava dosyasında bulunmaktadır. Tanık A.E.'nin, ".. sanıkların, katılanlara bozulan kameraları taktırın başınıza bir şey gelirse karışmayız dediklerini" belirttiği beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ve ...’ın Katılan ...’e, Sanıklar ..., ..., ...in Katılan ...’na, Suça Sürüklenen Çocuk ...’nin Katılan ... (...) ...’a, Sanıklar ... ve ...’ın Katılan ...’e, Sanıklar ..., ..., ..., ...’ın ...’a, Sanıklar ..., ..., Suça Sürüklenen Çocuk ...’nin Katılan ...’a, Sanık ...’in Katılan ...’e, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Suça Sürüklenen Çocuk ...’nin Katılan ...’a, Sanıklar ..., ..., ...’in Katılan ...’e, Sanık ...’nün Katılan ...’a, Suça Sürüklenen Çocuk ...’nin Katılan ...’e, Sanıklar ..., ..., ...’ın Katılan ...’a, Sanıklar ..., ..., ..., Suça Sürüklenen Çocuk ...’nin Katılan ...’ya ve Sanıklar ..., ..., ..., ..., Suça Sürüklenen Çocuk ...’nin Katılan ...’a Yönelik Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekillerinin, Sanıklar Hakkında Mahkûmiyet Kararları Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

Sanıkların üzerine atılı suçları kabul etmedikleri, sanıkların isnat olunan suçları işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması, karşısında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş olup katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi, Sanık Hakkında ... ve ...'e yönelik Yağma Suçundan Kurulan Hükümde Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

Katılanların tutarlı beyanları, tanıkların katılanların iddialarını destekleyen beyanları, dosyada bulunan hesap ekstresi, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi yönünden yapılan incelemede, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesinin 08.04.2022 tarihli ve 2021/1646 Esas, 2022/858 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında temyiz incelemesine tabi mahkûmiyete ilişkin istinaf kararı bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden inceleme yapılmamıştır. V. KARAR

1.Sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar ...’na ve sanıklar ... ve ...’in mağdurlar ..., ...’e yönelik yağma suçundan kurulan istinaf talebinin reddi kararına yönelik temyiz talebi incelenmesinde;

Mağdurların şikâyetten vazgeçmeleri sebebiyle istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve 5271 sayılı Kanun 264 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mağdurlar vekilinin yönünden yasa yoluna başvuruda ve merciinde yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece de kararın değerlendirilmiş olduğu görülmekle Tebliğname'ye uygun olarak dosyanın bu suçlar yönünden İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Sanık ...’in mağdurlar ..., ...’e yönelik yağma suçundan mahkûmiyetin istinafı üzerine düzelterek esastan reddine kararına yönelik temyiz istemi incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

4.Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii temyizi ile sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ...in katılan ...’na, suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a, sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ..., ...’ın ...’a, sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a, sanık ...’in katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a, sanıklar ..., ..., ...’in katılan ...’e, sanık ...’nün katılan ...’a, suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’e, sanıklar ..., ..., ...’ın katılan ...’a, sanıklar ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’ya ve sanıklar ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’nin katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istemi incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesinin 08.04.2022 tarihli ve 2021/1646 Esas, 2022/858 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.