11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2009 tarihli ve 2008/386 Esas, 2009/90 Karar sayılı kararı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 03.05.2013 tarihli ve 2011/24374 Esas, 2013/9491 Karar sayılı kararı ile " sanığın eyleminin dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozma üzerine, Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2018 tarihli ve 2013/67 Esas, 2018/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, ancak 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış ... gözetilerek sonuç ceza 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmiştir.

Sanık, kararı temyiz etmek istediğini belirmek suretiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

1.Sanığın, kimliği tespit edilemeyen bir başka kadınla birlikte müşteki ve annesinin bulunduğu evin zilini çaldığı, kapıyı açan tanığın bir şey satın alamayacağını bildirmesine rağmen sanığın su isteyerek, evin avlu kısmına girmeyi sağladığı, tanık ...'ün kucağındaki engelli çocuğu görmesi üzerine "bu çocuğa muska yapılmış, bu sebeple felç olmuş, bana bir tas ve yumurta getirirsen bu muskayı çözerim" şeklinde beyanda bulunduğu, bu esnada müşteki ...'ün de yanlarına gelerek sanıkla konuşmaya başladığı, sanığın müştekiye ailesi ile ilgili bir takım bilgiler vermesi üzerine müşteki ve tanık ile yakınlık kurduğu ve ... verdiği, akabinde tanığın getirmiş olduğu tasa kırdığı, yumurta içerisinden saç teli ve muska çıkartıp müşteki ve tanığa göstererek "bu saç ve muska sizin düşmanlarınız, düşmanlarınızın resimlerini çıkartacağım, ancak bunun için 18 adet bilezik gerekir" şeklinde beyanda bulunması üzerine müşteki ve tanığın kendilerine ait olan ve komşularından ödünç aldıkları toplam 9 adet bilezik, 2 adet yüzük ve 2 takım küpeyi sanığa verdikleri, sanığın yatak odasında müşteki ve tanığın huzurunda bir beze ve bohçaya sardığı altınları, odaya bırakıp odanın pencere ve kapısını kilitleyerek oda anahtarını alarak çıktığı ve "13:30'a kadar kapıyı açmayın, ben gelip anahtarla kapıyı açacağım, anahtarı yere atıp anahtarın düştüğü yerde düşmanlarınızın resmi çıkaracağım" diyerek olay mahallini terkettiği, müştekinin sanığın belirttiği saatin geçmiş olmasına rağmen eve gelmemesi üzerine odanın pencere camını kırarak girdiklerinde altınların bulunmadığını gördükleri, bu şekilde müşteki ...'ün şikayeti üzerine kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek müştekinin benzetmiş olabileceğini ifade etmiştir.

3.Müşteki ... ve tanık ...'ün, gerek soruşturma aşamasında fotoğraf üzerinden gerekse duruşmada yapılan canlı teşhiste sanığı kesin olarak teşhis ettikleri dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

4.Soruşturma aşamasında, sanığın avukatı aracılığıyla şikayetçinin zararını giderdiği anlaşılmıştır.

5.Yargılama sonucunda, suçun sübutu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2018 tarihli ve 2013/67 Esas, 2018/85 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.