12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Şikayetçi alacaklı vekili isteminde; taraflarınca takip dosyasından bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde satış avansı yatırılarak satış isteme sürelerinin kesilmesi talep edilmiş olup bu talebin açıkça İİK m.150/e hükmünü işaret ettiği ve satış talebi olduğu açıklanan nedenlerle şikayet başvurusunun kabulü ile; mezkur icra dosyasında talebin reddine dair verilen 20.01.2022 tarihli karar tensip tutanağının kaldırılarak talep dilekçesinin kabulüne ve tatbikine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf borçlu asil ... Cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takip dosyasında borçlulara 04.03.2020 tarihinde icra emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen, açıkça satış talebinin 31.05.2021 tarihinde olduğu, her ne kadar alacaklı 22.09.2020 tarihinde kıymet takdiri ve satış avansı belirlenmesi talebinde bulunduğunu bu tarih itibariyle satış talebinde bulunmuş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini beyan etmekte ise de somut icra işlemlerine bakıldığından "açıkça satış talebi" olmadığının görüldüğü, satış ve kıymet takdiri avansı belirlenmesinin açıkça satış istemi anlamına gelmeyeceği kabul edilerek icra müdürlüğü tarafından şikayete konu edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle, 22.09.2020 tarihli talep dilekçesi içeriği ile bu talep üzerine icra dairesinin 24.09.2020 tarihli tensip kararına göre süresinde satış talep edildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; şikayetçi alacaklı tarafça karşı taraf borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, icra emrinin 04.03.2020 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, İİK'nın 150/e maddesi gereğince icra emri tebliğinden itibaren bir yıl içinde satış istenilmesi gerektiği, bu müddet içerisinde istenilmemesi halinde takibin düşeceğinin öngörüldüğü, alacaklı vekilince bir yıllık süre geçtikten sonra 31.05.2021 tarihinde satış talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, icra müdürlüğünce şikayete konu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, bu işleme yönelik şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar şikayetçi tarafça 22.09.2020 tarihli talep dilekçesiyle satış talep edildiği iddia edilmiş ise de, söz konusu talep dilekçesi incelendiğinde, kıymet taktiri ve satış avansının belirlenerek, belirlenecek avansın depo edilmesi halinde kıymet taktirinin yapılmasının talep edildiği, satış talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi alacaklı tarafın iddiası yerinde görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK md. 150/e' ye dayalı icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., İİK md. 16, İİK md. 150/e

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.