1. Ceza Dairesi

1.a) Katılanlar ... vekilinin 26.04.2011 tarihli karara karşı süresindeki temyiz dilekçesini sadece katılanlar Şükrü ve Nurettin adına verdiği dikkate alındığında yasal süreden sonra 06.06.2011 tarihinde katılan ... adına yaptığı temyiz isteminin,

b)Katılanlar ....'in sanık ... hakkında suçluyu kayırma ve suçu bildirmeme suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlardan sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2.Suç delillerini gizleme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı bulunmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve söz konusu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

3.Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanıklar ... ve ....'nin maktuller ..., ... ve çocuk...'i kasten öldürme suçlarını TCK.nun 37/1.maddesi uyarınca asli fail olarak işlediklerini kabul eden mahkeme uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ...'in yanında yer alarak suçların işlenmesine destek sağlamaları nedeniyle eylemlerinin suçlara yardım düzeyinde kaldığından bahisle bozma öneren tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir.

4....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.11.2007 tarih ve 2007/2623 esas nolu iddianamesi'nin 40 ve 41. sayfalarında sanıklar .... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan da cezalandırılmalarının istenmesi karşısında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan dava hakkında sanıklar hakkında karar verilmemişse de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5.Temyiz kapsamına göre, sanık ... hakkında maktuller ...., ... ve çocuk...'i kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktuller ...., ... ve çocuk...'i kasten öldürme ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'i öldürme eylemi ile maktuller ..., ..., ... ve çocuk...'i kasten öldürme, sanıklar ... ve ...'nin maktuller ..., ... ve çocuk ...'i kasten öldürme suçlarının s übutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında maktuller ..., ..., ... ve ...'u kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakkında maktul ...'i öldürme suçunu meşru müdafaa şartları altında gerçekleştirmesi nedeniyle TCK.nun 25/1 maddesi gereğince beraat, sanık ... hakkında ise suç delillerini gizlemek suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, sanık ... müdafiinin maktuller Nadiye ve ...'u öldürme suçları yönünden sübuta, maktuller ... ve...'i öldürme suçları yönünden yasal savunma koşulların ve haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin sübuta, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in maktuller ..., ... ve...'i öldürme suçlarından cezalandırılması gerektiğine, katılanlar ...vekilinin sanıkların maktul ...'i öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktuller ..., Nadiye, ..., ... ve çocuk...'i kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktuller ..., ..., ... ve çocuk...'i kasten öldürme ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'yi kan gütme sikiyle öldürme suçu yönünden; ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.11.2007 tarih ve 2007/2623 esas nolu iddianamesinin sevk bölümünde, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hangi maktule karşı olduğu belirtilmeksizin sadece TCK.nun 82/1-j maddesi gereğince cezalandırılmalarının istendiği, iddianamenin 37.nci sayfasının ikinci paragrafında bulunan "şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ...'ın Sarıkaya ailesinden beş ( maktuller ..., Nadiye, ..., ... ve...) kişinin kan gütme saikiyle öldürülmesi suçundan müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerektiği" yönündeki anlatım .../... karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında da beş maktule karşı kan gütme saikiyle öldürme suçundan kamu davası açıldığının kabulü gerektiği, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktuller ..., ..., ... ve...'i öldürme suçlarından hüküm kurulduğu anlaşılmasına rağmen maktul ...'yi kan gütme saikiyle öldürme suçundan sanıklar hakkında TCK.nun 82/1-j maddesi gereğince cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmaması suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, katılanlar Şükrü ve Nurettin vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklukta geçen süreye göre sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, Başkan vekili ... ve Üye ...'in sanıklar ..., ... ve ...'nin eylemlerinin kan gütme saikiyle öldürme suçunu oluşturduğu yönündeki, Üyeler ... ve ... Yeşil'in sanık ...'nin eyleminin suçlara yardım düzeyinde kaldığı yönündeki karşı oyları ve oyçokluğu ile, 21/11/2012 gününde karar verildi. (M) (M) (M) KARŞI OY: I. O l a y: Dosya içeriğinden belirlenen oluşa göre: Temyiz konusu olay 31.10.2006 tarihinde gerçekleşmiş, tarafların birinde ..., Nadiye, Zinnur, ..., ...; diğer tarafta ise ... ve ... karşılıklı çatışma sonucu öldürülmüşlerdir.

Temyiz konusu son olaydan önce, 11.12.1997 tarihinde bu olayda öldürülen ...’nın yine son olayda öldürülen ...’un oğlu, maktul ... ile sanıklar ... ve ...'nin kardeşi ... Ulukuş'u silahla öldürmek suçundan ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/61-173 kararıyla kasten insan öldürmek suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. .../... Bir başka olayda, 09.04.1999 tarihinde, 31.10.2006 tarihli olayın da sanığı olan ...'un... ve ...'yı öldürmeye kalkışması nedeniyle Afyon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/281-2001-10 sayılı kararıyla ...'un cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Son olay günü olan 31.10.2006 tarihinde ise maktul ... ve ailesinin öldürülen ...'nın tarlası ile komşu olan tarlayı ekmeye kararlaştırdıkları tarlaya sanık ...'un öldürülen ...'nın tarlasının yanından traktörle geçtiği, öldürülen ...'in, sanık ...'i görüp küfür etmeye başladığı ve üzerinde taşıdığı silahı çıkardığı, ancak yanında çalışan eşi ... ile kızı Nadiye'nin öldürüleni ...’i engelledikleri, sanık ...'in kendi tarlasına doğru hareket ettiği, bu olaydan kısa bir süre sonra öldürülenler ... ile ...'un traktör ile geldiği, ...'in kullanmakta olduğu traktörü maktul ...'in tarlasının kenarında durdurduğu ...'in traktörden inmesi üzerine maktul ... silahla ateş ederek maktul ...'u vurarak yere düşürdüğü, daha sonra traktörün römorkunda bulunan öldürülen ...'a da silahla ateş ederek öldürdüğü, babası ve kardeşinin silahla vurulduğunu gören sanık ...'un traktör ile geriye dönerek önce ...'yı silahla ateş ederek öldürdüğü, daha sonra olay yerinden kaçmakta olan öldürülen ...'ya da ateş ederek başından vurduğu, yine tarlada çalışmakta olan ve öldürülen ...'in yanına gelmekte olan öldürülen ...'a da silahla ateş ederek yaraladığı,taraflar arasında yaşanan bu çatışmayı duyan ve yakın bir tarlada çalışmakta olan sanık ...'in kız kardeşi sanık ... ile eşi ...'un olay yerine geldikleri, henüz ölmemiş bulunan yaralı durumdaki ...'ya ellerinde bulunan kesici ve künt cisimlerle kafa ve kasık bölgesine vurdukları, yine silahlı çatışma sonrası olay yerine traktör ile gelen maktuller... ve ...'yı da otopsi raporları dikkate alındığında, sanık ... ile birlikte tabanca ve av tüfekleri ile ateş ederek ayrıca maktul ...'a kesici alet ile de vurmak suretiyle maktulleri öldürdükleri anlaşılmaktadır.

Değerlendirme: Birinci Ceza Dairesinin içtihadıyla kan gütme saıkıyla insan öldürme suçu tanımlanmış ve her yönüyle uygulaması yerleşmiştir. Buna göre öldürenin öldürülmesi veya tahrik ve başka nedenler dışında, önceki öldürme eyleminin öcünü almak için masum bir insanın öldürülmesini kan gütme saikıyla öldürme eylemi olarak kabul etmektedir. .../... Bu bağlamda yukarıda özetlenen olay değerlendirildiğinde:

Olayın karşılıklı öç alma güdüsüyle başladığı, sanıklardan ...’in “meşru savunma” koşulları altında ...’i öldürdüğü, ancak önceki öldürme olaylarına katılmayan, son olayı önleme çabası içinde bulunan, olay başladıktan sonrada kaçarak kurtulmaya çalışan Nadiye ile ...’un öldürülmeleri ve olay yerine sonradan gelenler ..., ...’in öldürülmeleri eyleminde 11.12.1997 ve 09.04.1999 tarihindeki olaylar yanında son olayda gerçekleşen öldürme eylemlerinin öcünün alınması sakiyle işlendiği tartışma götürmez açıklıkta olduğu, dolayısıyla son olayda kan gütme saikının varlığının gerçekleştiği kanısındayım. Çünkü bu kişilerin sanıklara öldüren sanıklara yönelik hiçbir haksız eylemleri yoktur ve salt bu sanıkların ailesinden bir kişiyi öldüren ...’in yakınları oldukları için öldürülmüşlerdir. Bu da kan gütme saikıyla insan öldürme suçunun tanımıyla tipik bir şekilde örtüşen bir eylem niteliğindedir. Karşıt bir değerlendirmenin Nadiye’nin ve ..., ... ile...’in neden öldürüldüklerini açıklamaya yetmez ve de hukuk ve hakkaniyete aykırı olur görüşündeyim.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, sanıklardan ..., ..., ... ile...’i; ...’in ..., ..., ...’e; sanık ...’nin ..., ... ile ...’a yönelik eylemlerinin kan gütme saikıyla insan öldürme suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun, gerekçesini yeterli bir şekilde açıklanmadıkları ve olayda kan gütme saiki oluşmaz yönündeki görüşlerini içeren ve salt bu açıkladığım yönden oluşan kararlarına katılmadım. 21.11.2012 ... KARŞI OY :

Sanık ... yönünden yukarıda anlatıldığı şekilde gelişen olayda; sanık ...'in kardeşi ... ve eşi ...'in silah sesleri üzerine olay yerine geldikleri, olaya katılıp yaralandığına ilişkin ihbar tutanağı içeriği, olay yerinde kan izlerinin bulunması ve maktuller ..., ... ve ...'ın ölüm nedenlerine ilişkin otopsi tutanakları da dikkate alındığında sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birlikteliği içerisinde maktuller ..., ... ve ...'ı öldürdükleri, olay yerinde bulunan sanık ...'nin ise dosya kapsamından maktullere yönelik eylemlerinin tam olarak tespit edilememesi karşısında diğer sanıklar ... ve ...'in yanında bulunarak suç işleme karalarını kuvvetlendirmek suretiyle suçların işlenmesine yardımda bulunduğu,

Olayların karşılıklı öç alma güdüsüyle başladığı, sanıkların maktullere yönelik öldürme eylemlerini; olaydan daha önce öldürülen ... ile olay sırasında öldürülen maktuller ... ve ...'in öcünün alınması bilinciyle ve ölümlerden sorumlu tutukları kişinin aile bireylerine karşı gerçekleştirmeleri nedeniyle sanık ... hakkında maktuller ..., ..., ... ve...'i öldürmek suçlarından, sanık ... hakkında ise maktul ..., ... ve ...'ı öldürmek suçlarından TCK.nun 82/1-j maddesi ile ( maktul ... 18 yaşından küçük olduğundan TCK.nun 82/1-e maddesi yanında ayrıca TCK.nun 82/1-j maddesi gereğince ) uygulama yapılması, sanık ... hakkında ise maktuller ..., ... ve ...'ı öldürmeye yardım suçlarından TCK.nun 82/1-j, 39 maddeleri ile ( maktul ... 18 yaşından küçük olduğundan TCK.nun 82/1-e,39. maddeleri yanında ayrıca TCK.nun 82/1-e-j, 39.maddeleri gereğince ) uygulama yapılması görüş ve kanaatiyle, suçların niteliği ve sanık ...'nin eylemlerinin suçlara yardım düzeyinde kaldığı yönünden sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. Muhalif Üye ... KARŞI OY :

Sanık ... yönünden yukarıda anlatıldığı şekilde gelişen olayda; sanık ...'in kardeşi ... ve eşi ...'in silah sesleri üzerine olay yerine geldikleri, olaya katılıp yaralandığına ilişkin ihbar tutanağı içeriği, olay yerinde kan izlerinin bulunması ve maktuller ..., ... ve ...'a ölüm nedenlerine ilişkin otopsi tutanakları da dikkate alındığında sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birlikteliği içerisinde maktuller ..., ... ve ...'ı öldürdükleri, olay yerinde bulunan sanık ...'nin ise dosya kapsamından maktullere yönelik eylemlerinin tam olarak tespit edilememesi karşısında diğer sanıklar ... ve ...'in yanında bulunarak suç işleme karalarını kuvvetlendirmek suretiyle suçların işlenmesine yardımda bulunduğu anlaşıldığından sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'ı öldürmeye yardım suçlarından TCK.nun 81/1, 39, maktul ...'i öldürmeye yardım suçlarından ise TCK.nun 82/1-e, 39.maddeleri gereğince uygulama yapılması görüş ve kanaatiyle, sanık ...'nin eylemlerinin suçlara yardım düzeyinde kaldığı yönünde sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. Muhalif Üye 22/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... Bayhan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 22/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.