7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/208 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanıkların teşdiden cezalandırılmasına, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin bilirkişi tarafından hesaplanması ve nakil aracının iadesi gerektiğine, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Malen sorumlu vekilinin temyiz isteği, iyiniyetli üçüncü kişiye ait olan aracın iadesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle nakil aracının müsaderesi kararının bozulmasına ilişkindir.

3.Sanığın temyiz isteği, sanığın zincirleme suç hükümleri uygulanmasını gerektiren mahkûmiyetleri olduğuna, ayrıca beraati gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.20.03.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden...'de petrol istasyonu önünde oluşturulan uygulama noktasına yaklaşan Fiat Fiorino model kamyonetin geldiği istikamete doğru geri döndüğü, arka pencerelerinden büyük siyah poşetler görülmesi üzerine yapılan takip neticesinde Fiat Fiorino model kamyonetin durdurulduğu, sanık ...'in kullandığı diğer sanık ...'ün de içinde bulunduğu kamyonette yapılan aramada siyah poşetler içinde 4748 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 03.07.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''... ile İzmir'de tanıştım. Kiralayacağı araçla birlikte...'ye gitmeyi, aracın şoförlüğünü yapmam karşılığında da bana para vermeyi teklif etti. Para konusunda tam net bir rakam konuşmadık. Bir rent a car firmasından bize araç getirildi. İlhan ile birlikte yola çıktık. Aracı ben kullandım. Onun ehliyeti yoktu. Rize'nin Pazar ilçesine gittik. İlhan nereye gitti bilmiyorum. O gece 02 - 02.30 sıralarında yola çıktık. Yolda polisler tarafından durdurulduk. İlhan bana aracın bagajına kaçak sigaralar koyduğunu söylemişti. Bana bunu polisler tarafından durdurulmazdan az önce söylemişti. Bana sıkıntı olmayacağını belirtmişti. İzmir'den yola çıkarken ve Rize'deyken araca kaçak sigara koyacağını bilmiyordum. İzmir'e gelip satacaktı. Satacağı sigaralardan ben para almayacaktım. Sadece aracı Rize'ye kadar götürüp İzmir'e geri getirmem karşılığında şoförlük parası verecekti. Kaçak sigaralarla ilgim yoktur. İlhan bunları nereden aldı, kimden aldı bilmiyorum. Onunla kaçak sigara satım işine girmedim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 07.12.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''8-9 ... kadar önce diğer sanık ... ile İzmir'de tanıştım, birlikte Gürcistan'a gezmeye gidelim dedik. İzmir'den aracı Abdullah kiraladı, Rize'nin Pazar ilçesine gittik. Kaldığımız otelin lobisinde tanımadığım bir kaç kişinin konuşmalarını duydum, kaçak sigaradan bahsediyolardı. Bu konuda bize yardımcı olur musunuz deyince, kabul ettiler. Aynı gün dedikleri yere gittik, o şahıslarda bize tutanaklarda belirtildiği üzere kaçak olduğunu bildiğimiz sigarayı bize getirdiler. Karşılığında 11.250 TL parayı ben verdim, parayı verirken Abdullah yanımızda yoktu. Ancak diğer eylemler sırasında yanımdaydı, sigaraları ben kendime aldım. İzmir sanayide dükkanım vardı, İzmir de herkes bu işi yapıyor dükkanımda satabilirim diye düşündüm. Abdullah'ın o zamanlar ne iş yaptığını bilmiyorum, Abdullah'ın olayla alakası yok.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Malen sorumlu 29.01.2016 tarihli beyanında, ''35 DB 8047 plakalı Fiat Fiorino marka aracı kredi ile satın almıştım. Araç benim adıma kayıtlıydı ve halen taksitlerini ödüyorduk. Kredi borçlarını da ödemek için rent a car işi yapan oğlum Çetin Bingöl aracı ... isimli şahsa kiralamış. Abdullah isimli sanık da kaçak sigara satışı yapmak için aracımı kullandığından polislerin yaptığı kontrolde araç içinde sigaralar yakalanmış. Aracımla kaçak sigara taşıma işi yapılacağından haberim yoktu. Bu nedenle aracın bana teslimine karar verilmesini talep ederim. Sanıklardan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

1.20.03.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden...'de petrol istasyonu önünde oluşturulan uygulama noktasına yaklaşan sanık ...'in kullandığı araç ile ters istikamete dönmesinden şüphelenilmesi üzerine usulüne uygun arama kararı üzerine yapılan aramada, sanık ...'ün içinde bulunduğu kamyonetin kasa kısmında siyah poşetler içerisinde 4748 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanık ...'ün sigaraların kendisine ait olduğunu ikrar etmesi, diğer sanık ...'ın ise aracın şoförü olması, araçta sigara olduğunu bilmesi, İzmir'den Pazar'a kadar birlikte seyahat etmeleri, dönüş yolunda birlikte olmaları, aracın sanık ... tarafından kiralanması, ele geçen sigara miktarı ve sigaraların ele geçirildiği yer, ele geçirilme şekli ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, sanıklar ... ve ...'ün atılı suçu iştirak halinde işledikleri sabit bulunmuş, sanıkların alt sınırdan mahkûmiyetlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Nakil vasıtası olan 35 DB 8047 plaka sayılı aracın olaydan yaklaşık bir yıl önce 07.04.2014 tarihli bir eylemden dolayı trafik kaydına şerh konulmasına rağmen ikinci kez suçta kullanılması karşısında, kayıt maliki ...'ün söz konusu aracını rent a car'a kiralaması için verdiğini ifade ettiğinden, bu hususun şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılmadan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince aracın müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

Gerekçe bölümünde (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/208 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., o yer Cumhuriyet savcısı ve malen sorumlu vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.