2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

BEDAŞ Çağlayan İşletme Müdürlüğünün 31.05.2007 tarih ve 3361 sayılı yazısı ve ekindeki taksitlendirme tablosuna göre; kaçak kullanım ile ilgili tüm tahakkuk borcunun sanık tarafından taksitlendirilerek peşinat olarak 960 liranın 30.10.2006 tarihinde ödendiği ancak diğer taksitlerin ödenmediği belirtilmiş ise de iddianame içeriğine göre atılı suç nedeniyle kurum zararının 949 lira olduğunun belirtilmesi ve sanığın da “katılan kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik bedelinden 1.500 lirayı ödediğini “ beyan etmesi karşısında; katılan kuruma ödenen toplam miktar sorulup tespit edilip, suç tarihi itibariyle işyerindeki kurulu güce göre sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, sanığın suçtan doğan zararı giderip gidermediği hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “idarenin zararını gidermemiş olduğundan” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.