1. Ceza Dairesi

b-) 6136 sayılı Yasa.nın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62,52,63,54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası,

2.Sanık ... için, CMK. nun 223/2-e maddesi uyarınca BERAAT

1.a) Sanıklar ... ve ... müdafiinin yasal süresinde verdiği 11/05/2011 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece sanık ... müdafii sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra sanık ... müdafii sıfatıyla 08/06/2011 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından soruşturma aşamasında sanığa atanan müdafiye ve kovuşturma aşamasında katılana tayin olunan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c)Sanığın 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu yönünden; sanık ve sanık müdafii tarafından TCK.nun 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımların sanık lehine uygulanması yönünde bir talepte bulunulmadığından, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda TCK.nun 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin eksik soruşturmaya, haksız tahrikte indirim oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A) Sanık hakkında kasten adam öldürme suçundan kurulan ve re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükmünün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanığın 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu yönünden;

Ramazan Doğan’ın 10/05/2011 tarihli hüküm sonrasında 01/06/2011 tarihli dilekçeyle müsadereye konu suçta kullanılan tabancanın kendisi adına bulundurma ruhsatlı olup 14/03/2009 tarihinde çalındığını iddia etmesi ve dilekçe ekinde silah bulundurma ruhsatı ve hırsızlık suçuna ilişkin müracaat tutanağı fotokopisi sunması karşısında, iddianın araştırılarak doğruluğunun tespiti halinde tabancanın olayda kullanıldığı konusunda bilgi ve onayı bulunmayan Ramazan Doğan’a iadesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.