7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/814 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bakaya kalmak suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

1.Sanığın askerlik işlemlerini tamamlatmak üzere en yakın askerlik şubesine başvurması yönünde kendisine 11.11.2013 tarihinde tebliğ yapılmasına rağmen belirtilen süre zarfında başvuruda bulunmadığı için Kırıkkale Valiliği İl İdare Kurulunca idarî para cezası ile cezalandırıldığı ve söz konusu kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanığın idarî para cezasının tebliğ tarihinden sonraki çeşitli tarihlerde de askerlik şubesine başvurarak askerlik işlemlerini tamamlatması konusunda süre verilmiş olmasına rağmen askerlik işlemlerini yaptırmadığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmasında özetle; askere gideceği tarihten haberinin olmadığını, çürük raporunun bulunduğunu, bu nedenle askerlik şubesine başvurup vurmayacağını da bilmediğini, idarî para cezasının kendisine tebliğ edildiğini ancak çalışmadığı ve maddi durumu iyi olmadığı için ödeyemediğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

3.Kırıkkale Valiliği İl İdare Kurulunun 03.12.2013 tarihli ve 32984 Esas, 200 Karar sayılı 2.376,00 TL idarî para cezasını içeren kararı, idarî para cezasının usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçası, Kırıkkale Askerlik Şubesi Başkanlığının 15.06.2015 tarihli suç duyurusunu içeren yazısı ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

4.Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Hükümden sonra 03.08.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7146 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ile (mülga) 1111 sayılı Kanun'a eklenen geçici 55 ... maddesinin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte her ne sebeple olursa olsun henüz fiilî askerlik hizmetine başlamamış ve 1 Ocak 1994 tarihinden (bu tarih dahil) önce ... 1076 sayılı Kanun ile bu Kanuna tabi yükümlüler; istekleri halinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ... içinde askerlik şubelerine veya yurt dışı temsilciliklerine başvurmaları, 15.000 Türk lirası veya Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuruna göre ödeme tarihindeki karşılığı kadar konvertibl yabancı ülke parasını defaten ödemeleri ve 21 gün temel askerlik eğitimini yerine getirmeleri şartıyla askerlik hizmetini yerine getirmiş sayılırlar." hükmünün; aynı maddenin altıncı fıkrasında ise "Bu madde hükümlerinden yararlanan yükümlüler hakkında saklı, yoklama kaçağı ve bakayadan dolayı idarî ve adlî soruşturma ve kovuşturma yapılmaz, başlatılmış olanlar sona erdirilir ve bu suçlara ilişkin kesinleşmiş idarî para cezaları tahsil edilmez" hükmünün düzenlendiği dikkate alındığında;

Sanığın bağlı bulunduğu Askerlik Şubesi Başkanlığından, 7146 sayılı Kanun kapsamında bedelli askerlik için müracaatta bulunup bulunmadığı, müracaata bulunmuş ise 15.000,00 Türk Lirası veya Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuruna göre ödeme tarihindeki karşılığı kadar konvertibl yabancı ülke parasını defaten ödeyip ödemediği, ayrıca üç ... içinde başvurması ve bedelini yatırmış olması halinde 21 gün temel askerlik eğitimini yerine getirip getirmediği hususlarının araştırılması ve elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 25.01.2014-28.05.2014 olarak gösterilmesi gerekirken 05.2015 olarak yazılması,

3.Sanığın yargılama konusu eyleminin, son yoklamada bulunmayan ve bulunmadıklarına dair Kanun'da yazılı bir mazeret gösterememiş olan ve 1632 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen yoklama kaçağı olmak kapsamında değerlendirilmesi gerekirken; suça konu eyleminin bakaya olarak tanımlanmak suretiyle suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek bakaya kalmak suçundan hüküm kurulması,

4."GEREKÇE" başlıklı kısmın (1) numaralı bendinde yer alan sebebin gerçekleşmemiş olması halinde; her ne kadar Mahkemece sanık hakkında 1632 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinde yer alan bir yıldan sonra yakalananlar cümlesi uyarınca ceza tertip edilmişse de; sanığa yüklenen suçun 25.01.2014- 28.05.2014 tarihleri arasında vuku bulduğu, yakalanmakla temadinin kesildiği, dolayısıyla sanığın eyleminin dört aydan sonra bir yıl içinde yakalananlar cümlesi kapsamına girdiği anlaşıldığından ceza miktarının tayini açısından sanığının hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5.Mütemadi nitelikteki yoklama kaçağı olmak suçunun temadisinin, yükümlülerin kendiliğinden gelip resmi makamlara teslim olmasıyla, ya da resmi makamlarca yakalanarak ele geçirilmesiyle son bulacağı cihetle; Mahkemece sanığın yargılama konusu eylemini değişik tarihlerde gerçekleştirmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında artırım yapılmasına karar verilmiş ise de; 20.07.2014, 21.08.2014, 30.09.2014, 20.11.2014, 03.12.2014, 29.01.2015, 03.07.2015, 12.04.2015, 09.05.2015 tarihli GBT sorgulamalarında sanığın yoklama kaçağı olduğunun tespiti üzerine kanuni süre içerisinde en yakın askerlik şubesine başvurarak askerlik işlemlerini tamamlattırılmasının istenmesinin, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlenmesi olarak değerlendirilemeyeceği, temadiyi kesen her bir eylem (yakalama) sonucunda münferit bir suç oluşacağı, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı gözetilmeden sanığın cezasında artırım yapılarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuşur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/814 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.