7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, hükmedilen cezanın süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/273 Esas, 2015/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, tanıklar ve sanık arasında husumet olduğuna, suça konu yerin sanık tarafından kullanılmadığına, mahalli bilirkişilerin davaya konu alanın sanık tarafından kullanıldığına dair beyanları olmadığına, orman alanındaki telin ... Kuşçu tarafından çekildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.29.05.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, şikâyet üzerine yapılan incelemede orman alanına tel çit çekilerek işgal edildiği, aynı gün yeniden yapılan incelemede tüm tel ve kazıkların toplandığı tespit edilmiştir.

2.05.06.2015 tarihli suç tutanağında 29.05.2015 günü şikâyete konu olan alanda yapılan kontrolde 349 ve 350 nolu parsellerin kenarındaki ormanlık alana tel çekilerek işgal edildiği tespit edilmiştir.

3.Sanık bir kısım savunmalarında atılı suçu ikrar etmiştir.

4.Mahalli bilirkişiler, sanık hakkında şikâyette bulunan tanıklar ve tutanak tanıklarının beyanları dosyada mevcuttur.

5.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin 6245 m2 olduğu, işgale konu alanın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer aldığı, dikenli tel ile ihata yapıldığı, telin ağaçların üzerine çakılıp sonradan söküldüğü, bir kısım telin de tel kazıklara çakıldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisinin düzenlediği rapora göre suça konu alan 6242 m2 olarak ölçülmüştür.

1.Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/273 Esas, 2015/491 Karar sayılı kararında; suç tutanağı, sanığın ikrar içeren savunmaları, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki alanı işgal ettiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/273 Esas, 2015/491 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.