7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/558 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin birinci fıkrası, onuncu fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; eylemin suç olduğunu bilmediğine, sigaraları içmek amacıyla aldığına, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin kanuna ve hukuka aykırı olarak uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; eylemin suç olduğunu bilmediğine, suç işleme kastı bulunmadığına, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin kanuna ve hukuka aykırı olarak uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan rutin yol kontrolü sırasında sanık ...'in sevk ve idaresindeki, sanık ...'nın yolcusu olarak bulunduğu otomobil cinsi nakil aracında önleme araması kararı ile yapılan aramada, aracın iç kısmı ile bagajından 400 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, suç konusu sigaraları beraber çalıştıkları işçi arkadaşlarının isteği üzerine ucuz olduğu için götürdüklerini, paraları yetmediği için bu sigaraları içtiklerini, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, suç konusu sigaraları beraber çalıştıkları işçi arkadaşlarının isteği üzerine götürdüklerini, sigaraları satmayacağını ve sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4.Olay, Oto Arama, Yakalama, Tespit, El Koyma ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı başlıklı ve 20.02.2015 tarihli belge içeriğine istinaden sanıklardan ele geçirilen sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu anlaşılmıştır.

5.Malen sorumlu Mahkeme huzurunda, araç kiralama işi yaptığını, iddianamede adı geçen sanıkların aracı kiraladığını, olayla ilgisi olmadığını, şikâyetçi ve davacı olduğunu beyan etmiştir.

A. Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen;

''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına ve suça konu aracı sanıklara kiraladığına dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet hükmü Yönünden

1.Sanıkların uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 400 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sigaraları arkadaşlarının isteği üzerine getirdiklerini ve suç olduğunu bilmediklerine yönelik savunmada bulunmuş iseler de sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, olay tutanağına göre bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınarak bu özelliği bilinerek kasten taşındığının dosya kapsamından anlaşılması, 5237 sayılı Kanun'un "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında sanıkların eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir." hükmü ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen; "...hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir." hükmü gereği neticeten ... süreli 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine karar verilen sanıklar hakkında, objektif koşullar yönünden engel halin bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmaması bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümde; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

4.Sanıkların yurt içinde yakalanmaları ve savunmalarına göre suç konusu eşyayı yurt içinden temin ettiklerinin anlaşılması, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen; "Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişi...cezalandırılır." şeklindeki düzenleme, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ila dördüncü fıkralarında ise suç konusu eşyayı yurda sokan ya da bu fiile iştirak edenler hakkında yaptırımlar içermesi karşısında sanıklar hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası yerine birinci fıkrasının uygulanması,

5.24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6.5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer verilen; "Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. ” şeklindeki düzenleme karşısında, suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

A. Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli, 2015/95 Esas, 2015/558 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli, 2015/95 Esas, 2015/558 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.