2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Katılanın, sanığın kendisine “terbiyesiz, küstah herif” dediğini iddia etmesine karşın, sanık ve tanık olarak dinlenen eşi Seher'in sanığın hakaret etmediğini aksine katılanın sanığa “eşek” dediğini bildirmeleri, soruşturma evresinde “sanığın, katılana,eşek” dediğini beyan eden tanık Abdüsselam'ın ise kovuşturma evresinde “soruşturma evresindeki ifadem doğrudur, ancak o ifademde M.. B.. isimli şahsın A.A..'a eşek dediğini duyduğum yazılıdır, ben bu ifadeyi kullandığımı şu an hatırlamıyorum” şeklinde beyanda bulunması karşısında, olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan C.. A..'da tanık olarak dinlendikten sonra hangi tanığın beyanına hangi gerekçeyle itibar edildiği kararda tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, tanık C.. A.. dinlenmeden ve tanık Abdüsselam'ın sanığın hakaret ettiğine ilişkin kesin bir beyanı da bulunmadığı gözetilmeden, tanıklar Seher ve Cenk'in tarafların akrabası olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceği, tanık Abdüsselam'ın ise karakoldaki beyanını doğruladığı ancak aradan geçen zaman itibariyle arada geçen tüm konuşmaları hatırlayamadığı gerekçesiyle tanık Abdüsselam'ın beyanları katılan lehine değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Hakaret eyleminin nerede gerçekleştiği kesin olarak belirlenerek sanık hakkında TCK'nın 125/4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanık müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesini de kapsadığı halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.