1. Ceza Dairesi

1.Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre, sanık ...'in maktüle yönelik eyleminin "basit yaralama" olarak nitelendirilmesinde ve sanık ...'ın sanık ...'nın eylemine "yardım eden" sıfatı ile katıldığına dair yeterli delil olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından,her iki sanığın "kasten öldürmeye yardım" suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen,tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık ...'nın kasten öldürme,sanık ...'in kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydı ile takdiri indirim sebebi bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç kastı bulunmadığına,suç vasfına,takdiri indirim uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, .../... s-2- Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanık ... ve sanık ...'ın gece yarısından sonra ayrı ayrı araçlar ile evlerine gittikleri sırada,tanık Metin ile birlikte kaldırımda alkol almakta olan maktülün dengesini yitirerek yola düştüğü,sanık ...'in korna çalmasına rağmen yoldan kalkmayan maktülün;...'e hakaret ettiği,arkadan arabası ile gelen ...'ın,korna çalması üzerine maktülün,yoldan çekildiği,...'in eve gidip olayı abisi ...'ya anlattığı,... ve ...'nın şahıslar ile konuşmak amacı ile yaya olarak yürüdükleri sırada ...'ı gören ...'nın,...'dan kendilerini araba ile olay yerine götürmesini istediği,beraberce ...'a ait araç ile olay yerine gittikleri, sanık ...'nın,maktül ve arkadaşlarının yanına gidip konuştuğu,bu sırada sanık ...'in, "Biraz önce küfür eden sen miydin" diyerek maktüle saldırdığı,sanık ...'nın,... ile kavga eden maktüle tabanca ile 1 kez ateş ederek öldürdüğü, sonrasında ...'a ait araçla hep beraber kaçtıkları olayda; A- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden;

Olay sırasında sanık ...'in, sanık ...'nın kasten öldürme suçuna "Fail ya da yardım eden " sıfatı ile katıldığına ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı,eyleminin TCK.nun 86/2.maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, işlediği suçun takibinin şikayete bağlı olması, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan bulunması, sanık hakkında usulüne uygun olarak yapılmış şikayet bulunmaması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73.maddesi uyarınca şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ve sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğundan 5237 sayılı TCK.nun 73 ve CMK.nun 223/8.maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

B-a-Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanık ... lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, b-Sanık ... hakkında kasten yaralamaya yardım suçu yönünden; Sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, .../... s-3- Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi değişik gerekçe ile (BOZULMASINA), 17/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. 17/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...'nun yokluklarında 18/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı. ...